КОПИЯ Дело № 2-443/2025
44RS0002-01-2024-004204-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сиротиной Д.И.,
при секретаре Кислухине Р.Д.,
с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхований Российской Федерации по Костромской области о прекращении пребывания на досрочной страховой пенсии ФИО4, прекращение выплаты пенсии,
установил:
ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском Отделению фонда пенсионного и социального страхований Российской Федерации по Костромской области о прекращении пребывания на досрочной страховой пенсии ФИО4 и прекращении выплаты ему пенсии, указав в обосновании, что с ФИО4 она состояла в браке с 1995-2009г. В браке родилась дочь ФИО5, dd/mm/yy г.р. Дочь является инвалидом детства первой группы, решением Костромского районного суда от 12 февраля 2014 года признана недееспособной, истец является опекуном дочери. ФИО4 с 2009 года с дочерью не проживает, у него другая семья. С дочерью не поддерживает никаких отношений, не видится с ней, не интересуется ее здоровьем, не поздравляет с Днем рождения. Ранее, кода проживал с семьей, не участвовал в воспитании дочери, не сопровождал ребенка в поликлиники, не лежал вместе с ней в больницах, не сидел на больничных, не ездил в реабилитационные центры и санатории с ней, не отводил ребенка в детский сад и школу и не забирал оттуда, не искал педагогов для развития ребенка, сам также не занимался с ней. Воспитанием, развитием и здоровьем занималась истец. Это подтверждается выпиской о состоянии лицевого счета застрахованного лица, где указаны периоды ухода за ребенком инвалидом. По исполнительному листу с ФИО4 удерживаются алименты, самостоятельно помощь оказывать отказался, опекуном дочери не является. Истцу стало известно, что ФИО4 досрочно вышел на пенсию по старости как родитель ребенка-инвалида. Это существенно нарушает права истца на досрочную пенсию. Ссылаясь на указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ФЗ «О страховых пенсиях», истец просила суд лишить ФИО4 права пребывания на досрочной страховой пенсии по старости и получение установленной выплаты страховой пенсии.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО4
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. В ходе рассмотрения дела пояснила, что воспитанием дочери всегда в основном занималась она. ФИО4 выгонял их из дома, когда уже проживали в ..., кроме алиментов, взысканных решением суда, никак к дочери не проявляется, даже, не поздравляет с днем рождения, дочь не видел более 10 лет. У ФИО4 другая семья, был случай, что он обращался в прокуратуру, когда увидел, что на баннере в городе висит фотография дочери с его фамилией, потому что было стыдно, что такая дочь и фамилия указана. В 2021 году ей позвонили из пенсионного фонда, спросили, будет ли она выходить в 50 лет на пенсию по старости как родитель ребёнка инвалида, она сказала, что да, будет. Сотрудник пенсионного фонда посоветовала написать заявление к ним, что не будет уступать право ФИО4 на назначение такой пенсии. Однако, в 2024 году, находясь в пенсионном фонде по делам с мамой, решила поинтересоваться про свою пенсию и узнала, что в 2023 году ФИО4 уже назначили пенсию. В связи с этим она понимает, что ей будет отказано в назначении указанной пенсии в ноябре 2025 года, т.к. такая пенсия, согласно закону положена только одному родителю, воспитавшему ребёнка-инвалида до 8 лет. Полагает, случившаяся ситуация нарушает её права, с дочерью всегда занималась она, работала в садике, в школе, куда ходила дочка, чтобы быть рядом, в настоящее время также только она ухаживает за уже совершеннолетней дочерью, являясь её опекуном.
Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании поддержала исковое заявление полностью.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что на дату обращения ФИО4 за назначением страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости ему установлена правомерно.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвует, ранее в ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, сообщил суду, что он всегда работал, был индивидуальным предпринимателем, обеспечивал семью (ФИО1 и дочь), у них была 2-х комнатная квартира, машина, супруга с дочерью ездили в отпуск, инициатором развода была ФИО1, он до сих пор исправно платит алименты.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать, как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии, в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 01.01.2015 Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Закон № 400-ФЗ).
Согласно статье 8 Закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
Федеральный закон от 15.12.2001 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" устанавливает в соответствии с Конституцией Российской Федерации основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения (далее - Федеральный закон от № 166-ФЗ).
Статьей 3 Федерального закона от № 166-ФЗ определено, что гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 61 Семейного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Они несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (абз. 1 и 2 п. 1 ст. 63 СК РФ).
Таким образом, одним из обязательных условий досрочного назначения трудовой пенсии по указанному основанию является достижение ребенком - инвалидом с детства возраста 8 лет, что вызвано особой значимостью ухода и воспитания детей до достижения ими указанного возраста, когда ребенок приобретает навыки самообслуживания и начинает обучение в начальной школе, свидетельствует о многолетней заботе о нем и соотносится с предусмотренным оспариваемым законоположением сроком, на который сокращается пенсионный возраст и требуемый страховой стаж (пять лет).
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 (ране в браке ФИО6) и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 1995 по 2009 год, являются родителями ФИО5, dd/mm/yy года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от dd/mm/yy брак между ФИО6 и ФИО4 расторгнут.
ФИО4 с dd/mm/yy состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 (запись акта о регистрации брака № 868 от 09.06.2010 года), в период брака у них родилась дочь ФИО8, dd/mm/yy.р. (запись акта о рождении № от dd/mm/yy),
Решением Костромского районного суда Костромской области от dd/mm/yy ФИО5, dd/mm/yy г.р., признана недееспособной.
Приказом председателя межрайонного комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области от dd/mm/yy №-ОП, ФИО1 назначена опекуном над совершеннолетней недееспособной ФИО5, dd/mm/yy г.р.
Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Костромы от 01 августа 2014 года и определением от 12 августа 2014 года об исправлении описки, с ФИО4, dd/mm/yy г.р. взысканы алименты в пользу ФИО1 на содержание дочери ФИО5, dd/mm/yy г.р. в размере <данные изъяты> величины прожиточного минимума по Костромской области.
ФИО1 (истец) с дочерью ФИО5, 18.02.1996г.р. зарегистрированы по месту жительства: ... (справка от 01.10.2024 Администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области).
Согласно документам выплатного дела 21 марта 2023 года ФИО4 обратился с заявлением в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о назначении страховой пенсии по старости, установлении федеральной социальной доплаты к пенсии.
23 марта 2023 года решением № отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО4 с dd/mm/yy назначена страховая пенсия по старости в размере 9 822,14 руб., установлена фиксированная выплата к страховой пенсии в размере 10 089,77 руб., суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 19 911,11 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству стороны истца допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13
Так свидетель ФИО13 суду пояснила, что с 2007 года работает учителем в школе № для детей с ограниченными возможностями, где училась ФИО5, К. ходит к ней на занятия, всегда приходила только с мамой, папу К. не видела никогда.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что с 2007 года работает учителем в школе № для детей с ограниченными возможностями, ФИО5 уже училась в школе, знает ее маму ФИО1, мама всегда приходила на собрания, участвовала в жизни школы, знает, что родители К. в разводе с 2009 года, папу К. ни до развода, ни после развода не видела, дочь всегда сопровождала мать.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что знает ФИО1 и ФИО4, К. знает с 2001 года, когда работала в детском саду, девочку всегда приводила и забирала мама, папу не помнит, чтобы приходил, на больничные листы с ребенком всегда уходила мама, хотя, знает, что она тоже работала.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО1 является ее дочерью, ФИО4 ее бывший зять, ранее они жили в ..., внучкой К. всегда занималась ее дочь, везде ее возила, после переезда дочери с семьей в Кострому, дочь жаловалась ей, что ФИО4 ребенком не занимается, выгонял ее. После развода также ребенком не интересовался.
Свидетель ФИО12 суду сообщил, что является супругом ФИО1, неофициально проживали с ней с 2010 года, в браке состоят с 2012 года, ФИО4 видел только один раз при оформлении сделки на покупку доли квартиры, ФИО4 интереса к дочери не проявлял, в гости никогда не приезжал.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо существенных противоречий в их показаниях также не имеется, как отсутствует и какая-либо заинтересованность данных свидетелей.
Доказательств опровергающих показания данных свидетелей, ответчиком суду не представлено.
Показания допрошенных свидетелей указывают на то, что между ФИО4 и его дочерью ФИО5 родительско - детских связей не было, от воспитательного процесса дочери ФИО4 уклонился. Выплата по решению суда алиментов на содержание дочери не свидетельствует об исполнении родительских обязанностей по ее воспитанию, необходимому содержанию и проявлении заботы о ее судьбе.
Оценив вышеуказанные доказательства, суд к выводу о том, данные доказательства не позволяют с достоверность установить, что ФИО4 надлежащим образом выполнял свои обязанности по воспитанию и содержанию дочери (ребёнка-инвалида), осуществлял постоянную заботу о ее здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении, материально его обеспечивал.
В материалах дела имеются медицинские документы ФИО5, в которых имеются сведения, что ФИО1 (на тот период времени ФИО6), выступала законным представителем ФИО5 во всех медицинских учреждениях, в индивидуальной программе реабилитации инвалида, с dd/mm/yy ФИО1 (на тот период времени ФИО6) является получателем пенсии за ребенка-инвалида ФИО5,1996г.р.
Также в материалы дела имеются копии заявлений истца от dd/mm/yy, dd/mm/yy на обучение дочери ФИО5 в спецшколе № для детей с ограниченными возможностями, копия договора от dd/mm/yy между истцом и образовательным учреждением специальной коррекционной школы VIII вида № на обучение дочери ФИО5, грамота Президента Специальной Олимпиады России на имя ФИО1 за воспитание дочери К., благодарственное письмо директора школы на имя ФИО1 за воспитание дочери, за активное сотрудничество с классом и школой, за активное участие и помощь в организации школьных и внешкольных мероприятий.
ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России суду представлены копии медико-экспертных документов об установлении ФИО5 dd/mm/yy г.р. первой группы инвалидности с детства (акт МСЭ № от dd/mm/yy; акт МСЭ №от 01.12.2003г.; акт БМСЭ № от dd/mm/yy; акт БМСЭ № от dd/mm/yy; акт БМСЭ № от dd/mm/yy; акт и протокол экспертизы № от dd/mm/yy; акт и протокол экспертизы №dd/mm/yy/2015 от dd/mm/yy), в которых также везде указана мать ФИО1
Довод ФИО4 о невозможности полноценно заботиться о дочери в связи с необходимостью работать для обеспечения семьи, по мнению суда не является основанием для уклонения от выполнения родительских обязанностей, поскольку ФИО4, работал, создавал необходимые блага для своей семьи и для себя, в том числе.
Согласно выписке о состоянии лицевого счета застрахованного лица ФИО1 представлены сведения о страховых взносах на формирование страховой и накопительной пенсии, свидетельствующие о том, что истец, при постоянной заботе о дочери-инвалиде, ее развитием, в том числе осуществляла и трудовую деятельность.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательствах того, что ФИО4 заботился о дочери до совершеннолетия, интересовался ею, общался с ней, принимал непосредственное участие в прохождении медицинских обследований, экспертиз, реабилитаций дочери, в ее воспитании, развитии, а после достижения дочерью совершеннолетия остался к ней безучастен, что в целом, по мнению суда, свидетельствует об утрате семейных отношений между отцом и дочерью.
Судом полагает, что исходя из условий проучения досрочной страховой пенсии по старости, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих, в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в ст. 32 Закона № 400-ФЗ, круг лиц, имеющих право на досрочное назначение страховой пенсии, среди которых один из родитиелей ребёнка-инвалида, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у одного из родителей ребёнка-инвалида, воспитавшего его до достижения возраста 8 лет, права на такую пенсию их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.
Принимая вышеизложенные обстоятельства о ненадлежащем исполнении ФИО4 родительских обязанностей в отношении дочери, получение им страховой пенсии по старости установленной как родителю ребенка-инвалида, так и остальных льгот не будет отвечать принципам справедливости, законности.
При этом требования истца в данной части основаны на нарушении прав истца на досрочную пенсию, а потому получение ФИО4 указанной пенсии и выплат нарушает права ФИО14 как матери, занимавшейся воспитанием и содержанием ребенка-инвалида.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до сих пор проживает с истцом, находится на её полном материальном обеспечении, а также учитывает, что возможность назначения пенсии по указанному основанию предоставлена только одному родителю.
При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО14 длительное время одна надлежащим образом воспитывала дочь (ребенка-инвалида), заботилась о ее жизни и здоровью, что продолжает делать по настоящее время, суд считает, что исковые требования ФИО14 подлежат удовлетворению.
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Прекратить пребывание ФИО4 (dd/mm/yy года рождения, СНИЛС №) на досрочной страховой пенсии по старости, назначенной с dd/mm/yy на основании п.1 ч.1 ст. 32 Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области (ИНН <***>) прекратить установленную выплату страховой пенсии и назначенную фиксированную выплату к ней ФИО4 (dd/mm/yy года рождения, СНИЛС №).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.И. Сиротина
В окончательной форме решение суда изготовлено 05 июня 2025 года.