Апелляционное постановление по делу № 22-2908/2023 от 07.07.2023

Судья: Уманец А.С. Дело № 22-2908/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 7 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шалабоды А.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Скорых Л.В.,

с участием прокурора Решетовой Н.В.,

адвоката Наумова Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора Бийского района Алтайского края Пасько Т.В. на постановление Бийского районного суда Алтайского края от 29 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

- прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений, выслушав выступления прокурора Решетовой Н.В., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Наумова Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, управляя ДД.ММ.ГГ автомобилем «Тойота Цинос», регистрационный знак ***, двигалась со скоростью около 80 км/ч по проезжей части автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск –Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией в направлении от <адрес> <адрес> к <адрес> <адрес> в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, нарушила пункт 1.5 абзаца 1, пункт 2.1 подпункта 2.1.1; пункт 1.2; пункты 9.10; пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего осуществила его съезд с проезжей части и последующее опрокидывание транспортного средства в кювет примыкающий к правому по ходу движения краю проезжей части автодороги. В результате дорожно-транспортного происшествия малолетней Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для такого решения.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Бийского района Алтайского края Пасько Т.В. выражает несогласие с вынесенным решением в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов ссылается на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», которые не выполнены судом. Вмененное ФИО1 преступление посягает на два объекта уголовно-правовой охраны - на общественные отношения в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также на жизнь и здоровье несовершеннолетней потерпевшей. Судом не принято во внимание, что ФИО1, не имея права на управление транспортными средством, управляла автомобилем, перевозила в качестве пассажира своего ребенка, которому и были причинены телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Само по себе отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда. По этой причине отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя Л.С.В., претензий к ФИО1, а также их мнения о заглаживании причиненного вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление прокурора законный представитель потерпевшей Л.С.В., осужденная ФИО1, адвокат Барышева Е.В. просят постановление оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В пунктах 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указанные требования уголовного, уголовно-процессуального законов и официальных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при принятии обжалуемого решения в отношении ФИО1 соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминированное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, при этом ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, характеризуется исключительно положительно, ранее не судима, возместила причиненный преступлением вред в объеме и способом, определенным законным представителем малолетней потерпевшей, принесла свои извинения, согласилась прекратить уголовное дело за примирением сторон, которое с потерпевшей стороной было достигнуто; законный представитель в своем заявлении указывает, что причиненный вред ФИО1 загладила в полном объеме, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об изменении степени общественной опасности ФИО1, как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял законное, обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, которое убедительно мотивировал в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельства совершения преступления, инкриминированные ФИО1, судом приняты во внимание, приведены в описательно-мотивировочной части постановления, следовательно, решение суда принято с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления.

Доводы представления о том, что содеянное ФИО1 посягает, в том числе, на жизнь и здоровье человека, а также безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, правильность выводов суда не опровергают, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением, так как в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

По смыслу закона, потерпевшим по уголовным делам по указанным преступлениям признается физическое лицо.

При этом ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта и причиняющих вред не только физическому лицу.

Напротив, возможность прекращения уголовного дела по преступлениям с двумя объектами посягательства по указанным основаниям прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Ссылки прокурора в представлении на то, что в постановлении суд не указал, каким образом ФИО1 загладила перед потерпевшей вред, опровергается материалами уголовного дела, поскольку ФИО1 возместила причиненный преступлением вред в объеме и способом, определенным законным представителем малолетней потерпевшей, исходя из интересов малолетней потерпевшей, которая является совместной дочерью ФИО1 и законного представителя малолетней потерпевшей, в связи с чем последний указал на отсутствие к ФИО1 каких-либо претензий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 февраля 2022 года № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе относительно объектов преступного посягательства, наступивших последствий, степени вины и личности ФИО1, ее конкретных действий по заглаживанию вреда, волеизъявления законного представителя малолетней потерпевшей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст.25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, приведя убедительные мотивы такого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства законного представителя потерпевшей, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления указание о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, поскольку постановлением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 16 марта 2023 года данное уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, который в судебном заседании не был прекращен, а соответственно, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежали взысканию с ФИО2

Иных оснований для изменения постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бийского районного суда Алтайского края от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Шалабода

<данные изъяты>