Каспийский городской суд

судья Тикаев И.Г.

Дело № 2-850/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2023 года, № 33-5533/2023, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова Х.М., при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Ф.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на определение Каспийского городского суда от 09.03.2023 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права на отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности мировому судье, поскольку заявленные истцом требования в силу ст. 23 ГПК РФ подсудны мировым судьям.

Определением Каспийского городского суда от 09.03.2023 г. гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, направлено по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

На данное определение суда представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО6 подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 09.03.2023 г. отменить, указав, что Каспийский городской суд РД нарушил его права по защите прав как потребителя, в том, числе и процессуальное право. Так как исковое заявление направлено в федеральный суд руководствуясь ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, согласно которой при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Как и требовалось по правилам ГПК РФ, я подал в федеральный суд, а суд передал нижестоящему суду, что нарушает требования ГПК РФ ч. 3 ст. 23, так как по части 4 ст. 23 ГПК РФ - Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения, единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесенозаконом

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Направляя дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца вытекают из Закона Российской Федерации № от <дата> «О защите прав потребителей» (далее Закон №), стоимость ненадлежаще оказанной услуги составила 24 990,00 рублей. Размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого просит истец, в силу положений ст.151 ГК РФ ст.15 Закон № не подлежит включению в цену иска, поскольку является требованием неимущественного характера. Поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, а цена иска не превышает 100 000 рублей, суд пришел к выводу, что исковое заявление принято к производству Каспийского городского суда с нарушением правил подсудности.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит верными и соглашается с ними по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 24990 рублей, уплаченных по договору, в связи с чем, по правилам ст. 32 Закона №, договор, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, следует считать расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием.

Таким образом, обращаясь в суд за защитой нарушенного права с настоящим исковым заявлением, требования истца заключались во взыскании денежных средств, оплаченных по договору, который, к моменту обращения с иском в суд, уже был расторгнут по заявлению истца.

Поскольку, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес>, суд первой инстанции верно установил подсудность, направив данное дело в судебный участок № <адрес>.

На основании изложенного, проанализировав приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, а потому определение Каспийского городского суда от 09.03.2023 г. подлежит оставлению без изменения, как вынесенное при правильном применении и толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Каспийского городского суда от 09.03.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2023 г.

Председательствующий