Судья: Дягилева И.Н.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-7116/2023 (2-30/2023)

42RS0010-01-2022-000281-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бычковской И.С., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 09 января 2023 года

по делу по иску ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киселевская городская больница» об обязании дать ответ на претензию, о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киселевская городская больница» (далее по тексту - ГБУЗ «КГБ») с иском об обязании дать ответ на претензию, о взыскании компенсации морального вреда,

Требования мотивированы тем, что 07.02.2019 <данные изъяты> ему был рекомендован к применению жизненно важный препарат <данные изъяты> Рекомендация врача им была передана в поликлинику №1 лечащему участковому фельдшеру ФИО1

ФИО2 передала заключение <данные изъяты> от 07.02.2019 и амбулаторную карту истца №№ в ГБУЗ КО КГБ на рассмотрение общебольничной врачебной комиссии (далее - ВК) ГБУЗ КО КГБ, где было принято решение продолжить прием препарата <данные изъяты> ранее назначенный урологом ГБУЗ КО КГБ, назначить препарат «<данные изъяты>», назначенный <данные изъяты> 07.02.2019, в результате чего, 15.02.2019 на препарат «<данные изъяты>» (льготный по федеральной льготе) ГБУЗ КО «КГБ» была сделана дозаявка и отправлена в фармуправление.

Протокол ВК ГБУЗ КО «КГБ» был направлен для исполнения в поликлинику №1. Согласно журналу принятых ВК решений поликлиники №1, участковым фельдшером ФИО3 было записано решение ВК №748 18.02.2019: «Составлен протокол на предоставления препарата «<данные изъяты>», но препарат «<данные изъяты>» поликлиника №1, заведующая и лечащий участковый фельдшер ФИО4 не предоставили, в выписке рецепта на «<данные изъяты>» ему было отказано.

Экспертом ОМС была проведена проверка. По заключению эксперта ОМС, в выписке рецепта отказано необоснованно, что расценено как отказ медицинской организации в оказании медицинской помощи.

Им на имя заведующей поликлиникой №1 была подана претензия №727 от 08.11.2021 по неоказанию медицинской помощи.

На его претензию был дан ответ главного врача ГБУЗ «КГБ» № 2530 от 07.12.2021.

Полагает, что ответ дан в нарушение пункта 4 статьи 10 Федерального закона №59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан», не по существу и содержит ложную информацию.

С учетом дополнений (л.д.145-146) ФИО6 просил за предоставление ответа главного врача ГБУЗ «КГБ» №2530 от 07.12.2021 на обращение №727 от 08.11.2021 в нарушение пункта 1 статьи 2, статьи 5, статьи 9, пунктов 2-4 статьи 10 Федерального закона №59 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан» взыскать с ответчика 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, обязать ответчика дать ответ на его обращение №727 от 08.11.2021 согласно Федеральному закону №59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан», обязать ответчика дать ответ на его обращение №727 от 08.11.2021, обязать ответчика рассмотреть претензию №727 от 08.11.2021 согласно пункту 4.24 Приказа №502н, вернуть ему 300 рублей оплаченной госпошлины.

Истец ФИО6, представитель ответчика ГБУЗ «Киселевская городская больница», представитель третьего лица – ООО «АльфаСтрахование – ОМС» в судебное заседание не явились.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 09 января 2023 года постановлено:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киселевская городская больница» отказать в полном объёме.

Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25.05.2023 ФИО6 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Указывает, что согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.02.2007 №110 участковый врач поликлиники №1 была обязана выписать сразу рецепт на лекарственный препарат «<данные изъяты>», однако рецепт участковый врач не выписала.

В медицинской документации ГБУЗ «КГБ» нет обоснования отказа назначения препарата «<данные изъяты>», рекомендованного <данные изъяты> от 07.02.2019. Отсутствие назначения препарата «<данные изъяты>» расценено как отказ в медицинской помощи лекарственным препаратом.

Факт отказа в медицинской помощи лекарственным препаратом «<данные изъяты>» установлен экспертом ОМС, решением Киселевского городского суда от 26.04.2022, которым в его пользу с ответчика взыскан моральный вред за неоказание медицинской помощи лекарственным препаратом «<данные изъяты>».

Указывает, что ГБУЗ «КГБ» в нарушение пункта 4.23 Приказа № 502H отказала рассмотреть претензию.

Также ссылается на то, что ответ главного врача содержит информацию не относящуюся к претензии и поставленной просьбе, в нем содержится ложная информация о том, что в оказании медицинской помощи лекарственным препаратом «<данные изъяты>» отказано не было, протоколом ВК назначены необходимые лекарственные препараты, при этом нет информации о том, каким протоколом ВК, от какого числа и какие необходимые лекарственные препараты были назначены.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона №323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5-7 статьи 4 Федерального закона №323-ФЗ).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона №323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ).

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункт 4).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ определен срок рассмотрения письменного обращения гражданина, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, составляющий 30 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 наблюдается по месту жительства в <данные изъяты> где ему оказывается медицинская помощь.

Как следует из материалов дела, заключением врача уролога ГУАЗ «Кемеровская областная клиническая больница им. С.В. Беляева» от 07.02.2019 (л.д.94), ФИО6 было рекомендовано продолжить постоянный прием препаратов <данные изъяты> однако заключением ВК №138 от 05.03.2019 (л.д.22) комиссия сочла нецелесообразным назначение пациенту препарата «<данные изъяты> рекомендовав динамическое наблюдение у <данные изъяты>

Лекарственный препарат <данные изъяты> был назначен истцу после дообследования в 2019 г. протоколом врачебной комиссии № № от 25.09.2019.

На заседании общебольничной врачебной комиссии №14 от 16.02.2021 были рассмотрены обращения ФИО6 в том числе, с требованием рассмотреть рекомендованное ему лечение по результатам консультации <данные изъяты> и назначить ему льготные лекарственные препараты.

Решением общебольничной ВК ГБУЗ «КГБ» №№ от 16.02.2021 (л.д.3) постановлено продолжить лечение ФИО6 согласно рекомендациям <данные изъяты> в том числе, препаратами <данные изъяты>, решить в пользу заявителя ФИО6 вопрос льготного обеспечения лекарственными препаратами согласно рекомендациям специалистов ГАУЗ «Кемеровская областная клиническая больница им. С.В. Беляева».

Протокол общебольничной ВК ГБУЗ «КГБ» №14 от 16.02.2021. был направлен в поликлинику №1 для исполнения.

Согласно журналу принятых ВК решений поликлиники №1 участковым лечащим фельдшером ФИО5 было записано решение ВК №№ (л.д.11): «Составлен протокол на предоставление препарата <данные изъяты>».

08.11.2021 ФИО6 обратился к заведующей поликлиникой №1 с претензией (вх. № 727 от 08.11.2021) о незаконном отказе в оказании ему медицинской помощи, в которой просил дать ответ, почему ему не была оказана медицинская помощь, не назначен к применению препарат «<данные изъяты>» по назначению областного уролога от 07.02.2019, хотя назначение препарата согласно медицинской документации обосновано, как было установлено экспертом ОМС и расценено как отказ в оказании медицинской помощи, просил рассмотреть его обращение по неоказанию ему медицинской помощи на ВК ГБУЗ «КГБ» в силу пункта 4.24 Приказа №502н (л.д.80-81).

Претензия ФИО6 вх. № 727 от 08.11.2021 была рассмотрена в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Ответ на претензию ФИО6 вх. № 727 от 08.11.2021 был дан главным врачом ГБУЗ «КГБ» (исх. №2530 от 07.12.2021), в котором сообщается о том, что вопросы № 1,2,4,5, изложенные в претензии не имеют прямого отношения к оказанию заявителю медицинской помощи. По вопросу № 3 сообщено, что в оказании медицинской помощи заявителю не отказывалось, протоколом врачебной комиссии были назначены необходимые лекарственные препараты и рекомендовано дообследование <данные изъяты> перед назначением лекарственного препарата «<данные изъяты>». Рассмотрение претензии на врачебной комиссии нецелесообразно, так как по протоколу врачебной комиссии № <данные изъяты> от 05.03.2019 имеется вступившее в законную силу решение Кемеровского областного суда (л.д.18).

Разрешая спор по существу, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, при этом суд исходил из того, что ФИО6 был дан полный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, нарушений прав истца, предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не установлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и основаны на совокупности исследованных судом доказательств при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что его претензия рассмотрена ненадлежащим образом, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены состоявшегося решения суда в силу следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о необходимости рассмотрения его претензии № 727 от 08.11.2021 именно на врачебной комиссии, поскольку в соответствии с Положением о порядке рассмотрения обращений граждан в ГБУЗ КО «Киселевская городская больница», утвержденным приказом № 484 от 14.12.2018, рассмотрение обращений (претензий, жалоб) отнесено к компетенции главного врача и его заместителей.

В силу пункта 8.9 Положения о порядке рассмотрения обращений граждан в ГБУЗ КО «КГБ», при установлении обоснованности обращения, данный случай оказания медицинской помощи передается ответственным работникам на рассмотрение врачебной комиссии (л.д. 56-57).

Ссылка в апелляционной жалобе на приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 № 502н, утвердивший Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации (далее - Порядок), правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Согласно пунктам 4.6, 4.24 вышеназванного Порядка, на врачебную комиссию медицинской организации возложены функции по оценке качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, рассмотрению обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи граждан в медицинской организации.

В силу пункта 21 вышеназванного Порядка, контроль за деятельностью врачебной комиссии и её подкомиссий осуществляет руководитель медицинской организации.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения претензии ФИО6 № 727 от 08.11.2021 вопрос назначения ему препарата «<данные изъяты>», рекомендованного урологом 07.02.2019, был в установленном порядке разрешен врачебной комиссией.

Кроме того, в ответе на претензию ФИО6 вх. № 727 от 08.11.2021, главный врач ГБУЗ «КГБ» пришел к выводу о том, что рассмотрение претензии на врачебной комиссии нецелесообразно, так как по протоколу врачебной комиссии № 138 от 05.03.2019, имеется вступившее в законную силу решение суда.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обращался в суд с иском к ГБУЗ КО «Киселевская городская больница» об обязании рассмотреть претензию № 735 от 10.11.2021, рассмотреть претензию на имя заведующей поликлиники № 1 от 09.11.2021 и о взыскании морального вреда.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.02.2022, вступившим в законную силу 28.04.2022, ФИО6 отказано в удовлетворении заявленных к ГБУЗ «Киселёвская городская больница» требований об обязании рассмотреть претензию № 735 от 10.11.2021, рассмотреть претензию на имя заведующей поликлиники № 1 от 9.11.2021 и о взыскании морального вреда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.02.2022 установлено, что ФИО6 обращался в ГБУЗ «КГБ» с претензией вх. №735 от 10.11.2021 (л.д. 77–78), в которой просил дать письменный ответ на следующие вопросы: 1. Была ли исполнена дозаявка ГБУЗ КО КГБ от 15.02.2019 на препарат «<данные изъяты>»? 2. Был ли обжалован акт экспертизы ОМС? 3.Почему ему было отказано в медицинской помощи и не назначен рекомендованный <данные изъяты> 07.02.2019 препарат «<данные изъяты>»? 4. Проводилось ли в ГБУЗ «КГБ» расследование по факту отказа ему в медицинской помощи - не назначения препарата «<данные изъяты>»?

Также просил провести расследование по факту отказа в медицинской помощи, отсутствию назначения препарата «<данные изъяты>» (5), рассмотреть обращение на врачебной комиссии и предоставить выписку из протокола врачебной комиссии(6), внести принятое решение врачебной комиссии в медицинскую карту истца(7), дать ответ на поставленные в претензии вопросы согласно Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ(8).

Таким образом, претензия вх. №735 от 10.11.2021 содержит в себе аналогичные доводы и требования, что и претензия вх. №727 от 08.11.2021 (л.д. 80–81).

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.02.2022 суд первой инстанции отклонил доводы истца о необходимости рассмотрения его претензий именно на врачебной комиссии, признав, что ответ на претензию № 735 от 10.11.2021 ФИО6 был обоснованно дан главным врачом ГБУЗ «КГБ» в рамках имеющихся у него полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана верная оценка действиям ответчика при рассмотрении претензии истца, верно истолкованы положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что претензия истца вх. № 727 от 08.11.2021 рассмотрена главным врачом ГБУЗ «Киселевская городская больница» в рамках имеющихся у него полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также в соответствии с Положением о порядке рассмотрения обращений граждан в ГБУЗ КО «Киселевская городская больница», утвержденным приказом №484 от 14.12.2018, согласно которому, рассмотрение обращений граждан отнесено к компетенции главного врача и его заместителей, сроки рассмотрения письменных устных обращений, не требующих дополнительного изучения и проверки, не могут превышать 30 дней (л.д. 78-81).

Права истца на рассмотрение претензии в установленный тридцатидневный срок и получение письменного ответа на претензию не нарушены, так как по результатам рассмотрения претензии вх. № 727 от 08.11.2021 истцу дан письменный мотивированный ответ на претензию по существу поставленных в обращении вопросов, который в полной мере соответствует требованиям статей 5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено незаконных действий (бездействия) со стороны ответчика при рассмотрении претензии ФИО6 вх. № 727 от 08.11.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

По существу доводы апелляционной жалобы ФИО6 сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, при этом они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства и доказательства по делу судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую правовую оценку, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 09 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: И.С. Бычковская

Е.Ю. Котляр