31RS0020-01-2023-000402-80 2-1095/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие ответчика – ИП ФИО2, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предварительно оплаченной за товар денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменения основания иска, просила суд взыскать в свою пользу с индивидуального предпринимателя ФИО2 переданную в счет предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи от 30.11.2022 года денежную сумму в размере 63000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей.

Требования обоснованы тем, что 30.11.2022 года она передала ИП ФИО2 под расписку денежную сумму в размере 63000 рублей, а ответчик обязался предоставить ей в 14дневный срок двигатель на транспортное средство. В указанный срок и до настоящего времени двигатель истцу не передан, денежные средства не возращены.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, письменной позиции по иску не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Судом установлено, что 30.11.2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, в соответствии с которым ФИО2 обязался предоставить ФИО1 двигатель в течение 14 дней, в связи с чем ФИО1 передала ему денежную сумму в размере 63000 рублей, что составило 70% от стоимости двигателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.12.2022 года ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительными видами деятельности являются торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в том числе в специализированных магазинах.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 63000 рублей подтверждаешься историей операций по дебетовой карте за период с 30.11.2022 года по 01.12.2022 года.

Однако, как следует из объяснений истца, в указанный срок товар истцу доставлен не был.

Материалом проверки № к постановлению УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, заявлением ФИО1 от 28.12.2022 года, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО2 от 02.02.2022 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2023 года подтверждается. Что ФИО2 занимается ремонтом автомобилей, а также продажей автозапчастей, он является индивидуальным предпринимателем. К нему обратилась ФИО1 с просьбой оказать помощь в приобретении ДВС для ее автомобиля, они составили расписку, после чего ФИО1 передала ему денежную сумму в размере 63000 рублей, в виде предоплаты для приобретения ДВС. Двигатель ФИО1 он не передавал, денежные средства ей не возвращал.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Договор купли-продажи между сторонами суд считает заключенным в надлежащей форме соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиком, в нарушение ч.1 ст. 458, ч.1 ст. 478 ГК РФ оплаченный истцом товар на сумму 63000 рублей ответчиком истцу до настоящего времени не поставлен, уплаченные за товар денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, в силу ч.3 ст. 487 ГК РФ, п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, не переданный продавцом в установленный договором срок, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере уплаченной истцом по договору денежной суммы.

Таким образом, взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит денежная сумма, уплаченная за предварительно оплаченный и не поставленный товар в размере 63000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Судом установлено, что истец до обращения в суд к ответчику с претензией о взыскании денежных средств в досудебном порядке не обращалась.

На основании изложенного, оснований для взыскания, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в связи с требованиями о взыскании убытков, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей (чек-ордер от 11.01.2023 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предварительно оплаченной за товар денежной суммы, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные по договору купли-продажи от 30.11.2022 года денежные средства в размере 63000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 05 июня 2023 года.

Судья Н.Ю. Михайлова