Дело № 33-4953/2023 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев 2 августа 2023 года частную жалобу Мкртчяна Г.С. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Мкртчян Г.С. обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании задолженности по заработной плате в размере 19 615 рублей 04 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 558 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2022 года исковые требования Мкртчяна Г.С. к ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 мая 2022 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2022 года по иску ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 4 768 рублей 23 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 мая 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2022 года в части, не отмененной апелляционным определением от 4 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 мая 2022 года оставлены без изменения.

2 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей, почтовых расходов в размере 4 267 рублей 98 копеек.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2023 года ФИО1 восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, требования ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ФГУП «Охрана» Росгвардии взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 853 рублей 59 копеек.

В частной жалобе, дополнениях к частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять новое определение, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, указывает на несогласие с размером взысканных определением суда судебных расходов, а также с мотивировкой суда о несоответствии понесенных истцом судебных расходов проведенной представителем работе с учетом категории и сложности спора. Договор об оказании юридических услуг заключен между истцом и представителем на основании рекомендаций, установленных в Положении о минимальных размерах вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований недопустимо, поскольку представителем оказывались юридические услуги на основании договора, которые оказаны в полном объеме в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи.

В письменных возражениях на частную жалобу ФГУП «Охрана» Росгвардии указывает на несогласие с доводами частной жалобы, поскольку судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение о частичном взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с ФГУП «Охрана» Росгвардии судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно исходил из того, что ФИО1 как сторона спора, в пользу которой состоялось решение суда, праве требовать понесенных им расходов на услуги представителя и почтовых расходов.

Установив факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг не соответствует фактически проведенной представителем работе по данному делу с учетом категории и сложности дела, а также правило о пропорциональном распределении судебных расходов, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе указанных норм права и фактических обстоятельствах дела.

В силу положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в рамках судебного разбирательства ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 68 000 рублей.

Так, 22 сентября 2021 года между адвокатом КА «Галиэя» в Хабаровском крае ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 915/2021. Предметом соглашения является ведение дела в суде до вынесения судом первой инстанции решения по делу. Пунктом 3.1 соглашения предусмотрен размер вознаграждения адвоката 50 000 рублей.

Согласно квитанции № 1752 от 7 октября 2021 года ФИО1 оплачено 50 000 рублей.

12 января 2022 года между адвокатом КА «Галиэя» в Хабаровском крае ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи. Предметом указанного соглашения является подготовка апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2022 года, и, в случае необходимости, подготовка кассационной жалобы. Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрен размер вознаграждения адвоката за составление апелляционной жалобы 8 000 рублей, а также за составление кассационной жалобы 10 000 рублей.

Согласно квитанции № 1942 от 9 декабря 2022 года ФИО1 оплачено 18 000 рублей.

Как следует из акта № 1 от 24 ноября 2022 года об оказании юридической помощи по соглашению № 915/2021, адвокатом выполнены следующие действия: подготовлено исковое заявление о взыскании с ФГУП «Охрана» Росгвардии заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда; подготовлено и передано суду заявление об уточнении исковых требований; подготовлено и передано суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока ввиду заявления ответчиком о пропуске срока на предъявление заявленных требований; подготовлены и переданы суду ходатайства о вызове на допрос ФИО4, приобщении стенограммы записи разговора между ФИО1 и ФИО4; представлены интересы ФИО1 в подготовке к судебному заседанию 3 ноября 2021 года, в судебных заседаниях 30 ноября 2021 года, 16 декабря 2021 года, 11 января 2022 года в Индустриальном районном суде г. Хабаровска; подготовлена апелляционная жалоба на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2022 года; подготовлена кассационная жалоба на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 мая 2022 года. Общая стоимость услуг составила 68 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2022 года в части, не отмененной апелляционным определением от 4 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 мая 2022 года оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно не включил в размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя расходы за составление кассационной жалобы в размере 10 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается несение ФИО1 почтовых расходов на общую сумму 4 267 рублей 98 копеек.

Как следует из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Норм, специально регулирующих распределение судебных издержек в случае, когда в исковом заявлении соединено несколько требований (в том числе имущественных, подлежащих и не подлежащих оценке, а также неимущественных требований), действующее процессуальное законодательство не содержит, однако общий принцип пропорционального возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, допускает возмещение расходов в зависимости от судьбы каждого вида требований.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истцом были заявлены одновременно два требования: имущественного характера (о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2022 года исковые требования ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 мая 2022 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2022 года по иску ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 4 768 рублей 23 копеек из предъявленных к взысканию задолженности по заработной плате в размере 19615 рублей 04 копеек и компенсации за задержку выплат в размере 3558 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из того, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, подлежало применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований имущественного и неимущественного характера.

С учетом того, что требования имущественного характера по настоящему делу удовлетворены на 20,57 %, судом первой инстанции правильно определен размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом, что основанием отмены судебного постановления не является.

Выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, соответствуют представленным суду доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении судом определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья