УИД 13RS0011-01-2023-000687-55

Судья Пивкина Е.А. Материал № 9-62/2023

Дело № 33-1372/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2023 г. в г. Саранске вопрос о принятии к производству суда искового заявления ФИО1 к отделению почтовой связи п. Сосновка о взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2023 г.,

установил:

определением Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2023 г. возвращено исковое заявление ФИО1 к отделению почтовой связи п. Сосновка о взыскании почтовых расходов и компенсации морального вреда.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2023 г. отменить, вернуть материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В частной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления и возможности обращения с указанным исковым заявлением к мировому судье, поскольку именно истцу принадлежит право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, а также имеющее производный характер от него, как следует из содержания искового заявления и указанных оснований иска, требование о компенсации морального вреда.

Между тем, в случае, когда требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование, то есть в настоящей ситуации, вопреки мнению апеллянта, - мировым судьей.

Принимая обжалуемое определение и возвращая исковое заявление ФИО1 как неподсудное по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по данному делу ФИО1 просит взыскать с ответчика почтовые расходы: 27 рублей за направление ответчику претензии, 27 рублей за направление ответчику копии искового заявления, 67 рублей за направление настоящего искового заявления с приложенными документами в суд и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, итого 5121 рубль. В этой связи подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, размер которой свидетельствует о подсудности дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы ФИО1 не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о подсудности спора мировому судье, а не районному суду, в который обратился ФИО1 с настоящим исковым заявлением, направлены на субъективное толкование норм процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, предмету и основаниям иска, изложенным в исковом заявлении, несостоятельны и основанием к отмене обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

Ссылка в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.О. Солдатов