Судья Стасенко Н.Н. Дело № 22-5194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.

при секретаре Колесникове С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28.08.2023, которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, невоеннообязанному, имеющему основное общее образование, женатому, имеющему малолетнего ребенка, работающему автослесарем у ИП ФИО3, зарегистрированному по адресу: <адрес>-Г, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 01.11.2023.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Лубшеву Н.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Тимошенко В.А., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01.05.2023 СО ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

02.05.2023 по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

03.05.2023 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась, всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 01.09.2023.

10.05.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

22.08.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 01.11.2023.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 01.09.2023, однако окончить предварительное следствие по делу к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо: допросить в качестве свидетеля ФИО6, провести очную ставку между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, провести проверку показаний с участием потерпевшего Потерпевший №1, провести судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, истребовать заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, выполнить требования ст. ст.198, 206 УПК РФ, принять законное и обоснованное решение по делу.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что вопреки ч.13 ст. 109 УПК РФ постановление о продлении меры пресечения от 26.07.2023 и 28.08.2023 вынесено одним и тем же судьей Стасенко Н.Н., что является существенным нарушением норм УПК РФ и основанием для отмены обжалуемого постановления.

По его мнению, суд продлил меру пресечения на основании не проверенных и неподтвержденных сведениях.

Считает, что прямых доказательств, указывающих на его причастность к преступлению, не имеется.

Полагает, что суд не учел наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены с онкологией, наличие регистрации по месту жительства и постоянную работу.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, не связанное с заключением под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, судом первой инстанции учтено, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за совершение которого, уголовный закон предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок более трех лет, ранее судим, судимость не снята и не погашена, находится под административным надзором с 11.08.2022 по 05.08.2032, по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно, согласно показаниям свидетеля ФИО7 ФИО1 высказал угрозы о расправе над семьей Потерпевший №1 общественно-опасным способом, а именно путем поджога указанного дома.

По вышеуказанным основаниям, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать участникам уголовного судопроизводства, оказать на них давление, чем воспрепятствует производству по уголовному делу

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами, поскольку изменения оснований и обстоятельств избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся изменения меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Изменение меры пресечения на более мягкую может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, поскольку иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого: не исключит возможность обвиняемого покинуть место проживания.

Вопреки доводам жалобы обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается протоколами допроса потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 которые указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. Данному обстоятельству в постановлении оценка дана.

При этом, оспаривание обвиняемым доказательств, в том числе, показаний свидетеля ФИО7 не может быть принято судом во внимание при решении вопроса по мере пресечения, поскольку такие вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей принято судом, не только с учетом тяжести инкриминируемого деяния, но также с учётом личности обвиняемого, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.

Сведения о личности ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены с онкологией, наличие регистрации по месту жительства и постоянной работы, были известны суду первой инстанции, приняты судом во внимание, им дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны, в том числе, на исследованном характеризующем материале. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления. Данные требования судом соблюдены.

Доводы ФИО1 о том, один и тот же судья не может дважды решать вопрос по мере пресечения в отношении одного лица, основаны на неверном толковании норм УПК РФ.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Информации о наличии у ФИО1 заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, исключали бы возможность его содержания под стражей, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28.08.2023 в отношении обвиняемого ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.