Решение по делу № 2-3615/2022 от 03.03.2023

УИД 51RS0002-01-2022-004640-26

Дело № 2-39/2023(2-3615/22)

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** *** ФИО8, управляя автомобилем ***, принадлежащий на праве собственности ООО «Сельта» при движении в районе адрес*** в нарушение правил дорожного движения, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 318 564 рублей 03 копеек. Согласно заключению специалиста №***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 952 600 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба подлежащего взысканию с причинителя вреда составляет 634 035 рублей 97 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу причиненный возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 634 035 рублей 97 копеек, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям, затраты на оплату труда адвоката по сбору документов для суда, составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, а также оплаченную в доход государства государственную пошлину в размере 9540 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Сельта» в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 418 135 рублей 97 копеек, взыскать затраты на оплату труда адвоката по сбору документов для суда, составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, а также оплаченную в доход государства государственную пошлину в размере 9540 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования полном объеме, возражал против снижения судом размера судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании, подтвердила, что ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ООО «Сельта», обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину ФИО8, размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 418 135 рублей 97 копеек не оспаривала, просила суд снизить размер судебных расходов на оплату труда представителя, указав, что он является завышенным.

Представители третьих лиц САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО7 является собственником транспортного средства – автомобиля ***, что подтверждается свидетельством о регистрации, карточкой учета ГИБДД.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** в *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ООО «Сельта» и под управлением ФИО8, признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии автомобиля ***, под управлением собственника ФИО7

Определением от *** в отношении водителя ФИО8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из приложения к материалам ДПТ следует, что в отношении водителя ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО7 нарушения ПДД не усматриваются. При этом, автомобилю *** причинены повреждения передней правой двери с ручкой и обеими накладками, стеклу передней правой двери, правому зеркалу.

Из объяснений ФИО7, данных непосредственно после ДТП, следует, что *** он приехал домой после работы, припарковал свой автомобиль около дома ***. *** около ***, сидя дома услышал грохот. Выглянув, в окно увидел как в его автомобиль врезался грузовик ***.

Из объяснений ФИО9, данных непосредственно после ДТП, следует, что *** в *** он управляя транспортным средством *** двигался к магазину ***, расположенному по адресу: ***. Чтобы проехать к месту разгрузки, необходимо было развернуться, скатываясь между домами адрес*** не убедился в боковом интервале допустил столкновение с припаркованным автомобилем ***, вину признает.

Таким образом, из материалов дела, а также материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от *** произошло по вине водителя ФИО8, допустившего столкновение с автомобилем ***, что подтверждается представленным материалом ДТП.

Свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО8 в ходе административного производства не оспаривал. Действия ФИО8 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением с автомобилем истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль ***, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, в результате чего ФИО7 вынужден нести расходы на его восстановительный ремонт.

Таким образом, доказательств отсутствия своей вины в настоящем дорожно-транспортном происшествии ответчиком суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объяснения водителей, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, суд приходит к мнению о том, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО8 в его совершении.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО8, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО7 в отношении автомобиля ***, была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК»», выдан полис ОСАГО серии *** №***. Гражданская ответственность ответчика ООО «Сельта» в отношении транспортного средства *** была застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия», выдан полис ОСАГО серии *** №***.

*** ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы в соответствии с правилами страхования.

По результатам рассмотрения заявления АО «СК «Двадцать первый век» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату за ущерб, причиненный автомобилю ***, в размере 318 564 рубля 03 копеек, на основании соглашения об урегулировании страхового случая по убытку 8744779, в соответствии с подпунктом ж пункта 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт выплаты страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", повреждения полученные автомобилем ***, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, установлено, что САО «ВСК» свою обязанность по возмещению ФИО7 причиненного ущерба в пределах страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом применения положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, исполнило в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 №*** от *** стоимость устранения повреждений составляет 952 600 рублей (без учета износа), 619 500 рублей (с учетом износа).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, определенного ИП ФИО3, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной автотехническаой экспертизы.

*** судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта по делу №*** от ***, составленному экспертом ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет на *** составляет 626 100 рублей (без учета износа), 411 600 рублей (с учетом износа).

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Представителем истца в судебное заседание представлен акт экспертного исследования №*** от ***, составленный ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет по состоянию на дату составления заключения эксперта №*** от *** составляет 736 700 рублей (без учета износа), 482 900 рублей (с учетом износа).

Оценивая представленное экспертное заключение и акт экспертного исследования суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО4, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, осмотра поврежденного транспортного средства, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Оснований для исключения данных доказательств как недостоверных у суда не имеется. Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.

Стороной истца и ответчика не приведено обстоятельств, свидетельствующих о допущенных экспертом ошибках или неточностей, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, заключение №*** от ***, акт экспертного исследования №***, составленные экспертом ФИО4 принимаются в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства ***.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 418 135 рублей 97 копеек (736 700 рублей – 318 564 рубля 03 копейки (выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая вопрос о взыскании причиненного ущерба с надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Исходя из положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственником транспортного средства ***, является ООО «Сельта», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО8. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Сельта», в момент дорожно-транспортного происшествия *** управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Сельта» по заданию работодателя и с его поручения.

В материалы дела представлена копия приказа о приеме на работника на работу, согласно которому ФИО8 принят на работу в должности ***.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ООО «Сельта», являющийся законным владельцем указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу в результате данного происшествия, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО8 не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Оценивая разумность и обоснованность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из того, что судебные издержки возмещаются в заявленном размере, если будет доказано, что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая, что данный размер судебных расходов соответствует характеру спорных правоотношений, соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 40 000 рублей, из них 30 000 рублей за составление заключения специалиста ИП ФИО3 №*** от ***, а также 10 000 рублей за составление акта экспертного исследования №***, экспертом ФИО4 Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца в указанной сумме.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнения исковых требований истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 7381 рубля 36 копеек, тогда как фактически истцом было уплачено 9540 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7381 рубля 36 копеек, истцу подлежит возврату излишне уплаченная по чек-ордеру от *** государственная пошлина в размере 2158 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» *** в пользу ФИО7 *** в возмещение ущерба 418 135 рублей 97 копеек, расходы на проведение оценки в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7381 рубля 36 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО8, требований о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 40 000 рублей - отказать.

Возвратить ФИО7 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от *** в размере 2158 рублей 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Шишова