Решение по делу № 2-269/2020 от 08.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

66RS0020-01-2020-000142-34

Дело № 2-701/2025 (2-269/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

25 марта 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ее представителя ФИО3,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.01.2020 по адресу: Екатеринбург, ЕКАД 7 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «2716-0000010», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, полис ОСАГО отсутствовал, и автомобиля «Хендэ Терракан», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ, а именно при движении не соблюдал дорожные условия, скоростной режим, допустил наезд на стоящее транспортное средство. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 237000 рублей, стоимость услуг оценщика – 4000 рублей.

Определением суда, оформленным протоколом судебного заседания от 17 марта 2020 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 91-92).

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в размере 237000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5610 рублей, в счет почтовых расходов 1000 рублей.

23 апреля 2020 года Белоярским районным судом Свердловской области вынесено заочное решение по делу, которое определением от 21 ноября 2024 года отменено, производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств, возражений не направил.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании виновность в ДТП не оспаривал, с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что приобрел транспортное средство у ФИО2, в связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства утерян, на регистрационный учет грузовик поставлен не был.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.07.2024 №66 АА 8631784 (л.д. 159) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили что ФИО2 в 2016 года продала транспортное средство «2716-0000010», государственный регистрационный знак <номер> ответчику ФИО1 Поскольку передача транспортного средства состоялась, имущество выбыло из владения ответчика, она не может отвечать за вред, причиненный новым владельцем автомобиля. ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней отказать.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалов дела, а также исследованных материалов дорожно-транспортного происшествия 07 января 2020 года на 7 километре автодороги ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 2716-0000010, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, и Хендэ Терракан, государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника ФИО4 (л.д. 94-106).

Согласно данным ГИБДД автомобиль 2716-0000010, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит на праве собственности ФИО2 с 02.03.2016 (л.д. 81).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля 2716-0000010, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении не учел дорожные условия, скоростной режим и допустил столкновение со стоящим автомобилем истца. Суд, исследовав административный материал, учитывая признательные объяснения ФИО1, данные сотрудникам ГИБДД, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, подтверждаются справкой о дорожно-транспортным происшествии от 07.01.2020, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП (л.д. 94-106).

Кроме того, ответчиком ФИО1 доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежит удовлетворению.

Определяя доли ответственности каждого из ответчиков суд приходит к следующему.

Из представленных ответчиками доказательств следует, что 24 октября 2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства 2716-0000010 Грузовой фургон, 2006 года выпуска (л.д. 147).

Факт передачи транспортного средства ответчиками в судебном заседании не отрицался.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Принимая во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред, являлся ФИО1, автомобиль выбыл из владения собственника ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО2 у суда не имеется. Доказательств ее виновности в причинении истцу ущерба не представлено.

Определяя размер материального ущерба, причиненного ответчиком в виде восстановительного ремонта, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 установлен экспертным заключением №39-2296, составленного экспертом-техником ФИО6 (ООО «Росоценка»).

Согласно заключению, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хендай Терракан, государственный регистрационный знак <номер> составляет 237000 рублей (л.д. 20-64).

Оценивая в совокупной взаимосвязи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона, суд, исследовав по существу все фактические обстоятельства при определении действительного ущерба, полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Роценка», поскольку оно в полной мере соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В ходе проведения экспертизы экспертом-техником ФИО6 был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. Выводы эксперта мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Заключение ООО «Роценка» в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает относимым и допустимым доказательством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 2716-0000010 ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована. В связи с чем, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт того, что автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения в результате противоправных и виновных действий ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике ФИО1, как виновнике в причинении ущерба истцу.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, несение которых подтверждается распиской (л.д. 67-68). Согласно предмету договора об оказании юридических услуг от 09.01.2020 исполнитель обязан подготовить и подать исковое заявление с оплатой государственной пошлины и обеспечить участие в судебном заседании.

Учитывая объем проделанной представителем работы по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, предмета спора, принципов разумности и справедливости в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Также суд относит к судебным расходам убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, факт несения которых подтверждается копией квитанции №054680, а также расходы на оплату почтовых услуг в общем размере 883 рубля 39 копеек (л.д. 18, 19, 72, 93).

Вышеуказанные расходы суд признает обоснованными, их несение было необходимо для реализации ФИО4 защиты нарушенных прав.

Согласно квитанции об уплате государственной пошлины последняя составила 5610 рублей (л.д. 7), поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5610 рублей.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>, выдан ГУ МВД по Свердловской области 20.04.2018) в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 237000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5610 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12000 рублей, в счет расходов на доставку корреспонденции 883 рубля 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Отменить обеспечение иска, произведенное по определению Белоярского районного суда от 17 марта 2020 года, в виде ареста на имущество - автотранспортные средства 2716-0000010, 2006 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный номер <номер>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2025 года.

Судья М.В.Акулова