Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года <адрес>

Судья Красногорского городского суда <адрес> Горячева М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев частную жалобу представителя Банка ГПБ (АО) на определение мирового судьи № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

Установил:

Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3

В обоснование требований указано, что между Банком ГПБ (АО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №-ПБ/21 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 171 500,00 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 8.9% годовых.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Банка ГПБ (АО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному мировому судье.

Представитель Банка ГПБ (АО) в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с п. 23 Индивидуальных условий договора, местом получения Заемщиком оферты (предложения заключить Кредитный договор) является филиал Банка ГПБ (АО) «Центральный» по адресу: 143421, <адрес>, <...> км автодороги «Балтия», д. Бизнес-центр «Рига Ленд», стр. А, Б2.

То есть кредит был запрошен, одобрен и фактически получен в <адрес>, несмотря на то, что адрес регистрации заемщика находится в другом субъекте Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, стороны, руководствуясь п. 3 ст.13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" согласовали подсудность споров в судебном участке № мирового судьи Красногорского судебного района <адрес> (в п. 21 Индивидуальных условий Кредитного договора) в субъекте Российской Федерации по фактическому месту получения оферты.

Договор заключен до подачи заявления в суд и в установленном законом порядке не оспаривался и является действительным.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе по заявлениям о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика в судебном участке № мирового судьи Красногорского судебного района <адрес>.

В материалах, представленных с заявлением о вынесении судебного приказа, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности споров, каким-либо образом ущемляет права заемщика.

Поскольку на момент обращения Банка ГПБ (АО) с заявлением о вынесении судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в кредитном договоре на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа предъявлено Банк ГПБ (АО) по установленной договором подсудности, поскольку предъявление данного заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора, так как данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах у мирового судьи судебного участка № мирового судьи Красногорского судебного района <адрес> не имелось законных оснований для возвращения заявления Банка ГПБ (АО) о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору - отменить.

Материалы направить мировому судье 100 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> для рассмотрения вопроса о принятии заявления Банка ГПБ (АО) о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Судья М.Н. Горячева