Дело № 2-348/2025
УИД: №
Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соль-Илецк 16 апреля 2025 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Власенковой С.В.,
при секретаре Сингареевой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца адвоката Гапеева С.А., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ответчик и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 77027 рублей.
Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать в его пользу с ответчика стоимость ущерба причиненного в результате ДТП в размере 77027 руб., стоимость по оплате расходов за проведение экспертизы в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение было направлено по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>, однако возвращено с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с адресной справкой ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО7, в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.
Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,
ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ФИО1, собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял в момент ДТП ФИО2, является ФИО7
Истец ФИО1 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № организовал проведение досудебной экспертизы.
Согласно заключения эксперта №067/24 от 01.10.2024г., выполненного СМЗ ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 77027 руб.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая представленное заключение, суд считает его полным, объективно определяющим размер причиненного повреждением автотранспортного средства ущерба. В отчете полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования и подтвержден фотоматериалами. Отчет соответствуют требованиям Методических рекомендаций Минюста России 2018 г., на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Оснований не доверять заключению специалиста не имеется.
Вопреки ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о его неправильности либо ошибочности, в том числе о том, что какие-либо из указанных в данном заключении повреждений автомобиля отсутствуют либо не связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22.09.2024г., не приведено.
Исходя из содержания ст.1064 ГК РФ, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, закрепленный в приведенных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.
При определении фактического размера причиненного истцу ущерба суд исходит из заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, представленного истцом.
Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в том числе иного отчета или заключения, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения полученных автомобилем повреждений.
Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 77027 руб.
Разрешая требования о компенсации понесенных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За составление заключения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом оплачено согласно квитанции от 01.10.2024г. 5000 рублей.
Согласно чека от 10.12.2024г., истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.
В силу названный положений закона, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с услугами представителя в размере 40000 рублей, в подтверждение которым представлена квитанция серии ЛХ № от 09.12.2024г.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, объема оказанной истцу юридической помощи, требований разумности и справедливости, суд считает данное требование подлежащим частично в размере 15000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 77027 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего в сумме 101027(сто одна тысяча двадцать семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья п/п Власенкова С.В.
Мотивированное решение составлено 30.04.2025г.