Дело № 1-651/2023
74RS0028-01-2023-003014-57
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Копейск Челябинской области 28 сентября 2023 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,
с участием государственного обвинителя Кузнецова М.С.,
представителя потерпевшего М.Г.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Оверченко Г.А.,
при секретаре Половицкой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ а именно, в том, что он в период с 01 апреля 2021 года по 27 сентября 2021 года, являясь руководителем ООО «Экоград 74», расположенного по адресу: АДРЕС уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в сумме 15782737 рублей, то есть в крупном размере, путем включения в налоговую декларацию за 2 квартал 2021 года заведомо ложных сведений.
В судебном заседании подсудимым ФИО1 и его защитником - адвокатом Оверченко Г.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом ФИО1 пояснил, что он понимает и осознает, что прекращение дела по данному основанию реабилитирующим не является.
Государственный обвинитель Кузнецов М.С., представитель потерпевшего М.Г.И., против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не возражали.
Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года со дня совершения этого преступления.
Из ч. 2 ст. 78 УК РФ следует, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Согласно п. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, обвиняемого в совершении преступления.
По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию, не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Подобного рода решения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ в Постановлении от 28 октября 1996 года № 18-П, Определении от 15 января 2008 года № 292-О-О, констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются, и не устанавливают виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.
Позиция же подсудимого ФИО1, занятая на всем протяжении предварительного следствия, относительно оспаривания своей вины в инкриминируемом деянии, при наличии его же ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и осознание им факта того, что прекращение уголовного дела ввиду указанного обстоятельства, реабилитирующим основанием не является, по мнению суда, препятствием для принятия такого решения быть не может. При этом необходимо отметить, что признание либо непризнание вины, согласно ст. 51 Конституции РФ, является конституционным правом гражданина и положения ст. 78 УК РФ и 24 УПК РФ не связывают признание либо непризнание вины лица с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Таким образом, учитывая, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления в период с 01 апреля 2021 года по 27 сентября 2021 года, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и на настоящий момент истек двухгодичный срок давности его привлечения к уголовной ответственности, принимая также во внимание, что от следствия и суда ФИО1 не уклонялся, течение сроков давности не приостанавливалось, с учетом согласия подсудимого и его защитника на прекращение дела по указанному основанию, с осознанием ФИО1 факта того, что реабилитирующим оно не является, суд считает заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, подлежащим удовлетворению.
В связи с прекращением уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО1 за истечением сроков давности уголовного преследования, заявленный в рамках данного уголовного дела гражданский иск и.о. прокурора г. Копейска к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 15782737 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд обращает внимание, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. По этим же причинам подлежат отмене и меры (наложение ареста на имущество, принадлежащего ФИО1), ранее принятые судом в рамках настоящего уголовного дела в обеспечение приговора в части гражданского иска, а также в целях возможных имущественных взысканий.
При этом суд обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе, во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления судебного акта в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.
Судьбой вещественных доказательств суд, по вступлении постановления в законную силу, считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254, 256 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Оверченко Г.А. удовлетворить. Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекратить, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу:
- сшивки документов на 394 и 319 листах; оптические диски; образцы почерка и подписей И.А.В., Щ.А.М., выписку из приказа, анкету осужденного, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле,
- копии регистрационных дел в отношении ООО «Амега», ООО «Мегаполис», ООО «Экоград 74», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.
Гражданский иск и.о. прокурора г. Копейска к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, сохранив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлении постановления в законную силу, отменить принятые в рамках настоящего уголовного дела, согласно постановлениям Копейского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2023 года, 17 марта 2023 года, меры в обеспечение гражданского иска, а также в целях возможных имущественных взысканий - разрешение наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1:
- на транспортные средства, с запретом распоряжаться и осуществлять регистрационные действия - грузовой автомобиль МАРКА с номером кузова НОМЕР, с государственным регистрационным знаком НОМЕР; легковой автомобиль МАРКА с номером кузова НОМЕР, с государственным регистрационным знаком НОМЕР;
- на расчетные счета: ПАО «МТС-Банк»: НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, ИНН НОМЕР; ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК»: №НОМЕР, ИНН НОМЕР; АО «АЛЬФА-БАНК»: №НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, ИНН НОМЕР; АО «Райффайзенбанк»: №НОМЕР, ИНН НОМЕР; АО «Райффайзенбанк», «Уральский»: №НОМЕР, НОМЕР, ИНН НОМЕР; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»: №НОМЕР, НОМЕР, ИНН НОМЕР; ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»: №НОМЕР, ИНН НОМЕР; АО «Тинькофф Банк»: НОМЕР, ИНН НОМЕР; ПАО Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД»: №НОМЕР, НОМЕР, ИНН НОМЕР; ПАО «Совкомбанк», «Центральный»: №НОМЕР, НОМЕР, ИНН НОМЕР; ПАО «Сбербанк России», Челябинской отделение №8597: №НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, ИНН НОМЕР; ПАО «Банк ВТБ»: №НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, ИНН НОМЕР,
- на сто процентов доли в уставном капитале: в ООО ПКФ «Уралбумснаб» ИНН НОМЕР в размере 10000 рублей, в ООО «Новаполимер» ИНН НОМЕР в размере 100000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий