Судья фио Дело № 10 - 15333/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 18 июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
обвиняемого ФИО1,
адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,
при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Залуцкой Т.В.,
на постановление Мещанского районного суда адрес от 02 мая 2023 года, которым в отношении обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,
ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, самозанятого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 20 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 25 июля 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 25 января 2022 года СЧ СУ УМВД России по адрес в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 28 декабря 2022 года на основании постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственного департамента МВД России данное уголовное дело изъято из производства СЧ СУ УМВД России по адрес и передано для дальнейшего расследования в управление по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного департамента МВД России. В одном производстве с данным уголовным делом соединены 54 уголовных дела, возбужденных в период с 25 января 2022 года по 24 января 2023 года по фактам совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в значительном, крупном и особо крупном размерах, а также предусмотренных ст. 229.1 УК РФ.
07 сентября 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 08 сентября 2022 года Фрунзенским районным судом адрес в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 ноября 2022 года. Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 01 февраля 2023 года Фрунзенским районным судом адрес продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 05 мая 2023 года. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 06 марта 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России - до 18 месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2023 года.
В Мещанский районный суд адрес, с согласия руководителя следственного органа, поступило постановление руководителя следственной группы – старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного департамента МВД России о возбуждении перед судом ходатайства о продлении сроков содержания под стражей ФИО1 до 25 июля 2023 года, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, при этом оснований для изменения меры пресечения ФИО1 по мнению следствия не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в особо крупном размере, представляющего высокую степень общественной опасности и посягающего на здоровье населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, по месту регистрации не проживал, до задержания официально не работал, то есть не имел легального источника дохода, учитывая, что до настоящего времени установлены не все соучастники преступной деятельности ФИО1, в том числе руководители организованных групп, поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также будет иметь возможность общаться с неустановленными соучастниками, оказывать давление на иных участников организованных групп и свидетелей, изобличающих его в совершении преступления, может уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств преступлений, длительным периодом, в течение которого устанавливались и задерживались участники организованных групп, производством значительного объема сложных экспертиз, следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и изобличение руководителей и всех участников организованных групп, иных эпизодов осуществлявшейся ими преступной деятельности, анализом большого количества полученных доказательств.
Суд постановил обжалуемое решение.
Адвокат Залуцкая Т.В. с указанным постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям. Конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что обвиняемый, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах не имеется. Судом в полной мере не были учтены обстоятельства, при которых могла бы быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы. адресА. является гражданином РФ, имеет регистрацию в адрес, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим. На момент задержания являлся самозанятым. Судом мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена формально. Не в полной мере учтена личность обвиняемого, а также доводы защиты. Учтена лишь тяжесть обвинения, особая сложность уголовного дела. При таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установлении всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства. Вывод суда противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу. Продление меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 несоразмерно и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, так как избрание более мягкой меры пресечения законных интересов других лиц не нарушит. Сторона защиты просит решение Мещанского районного суда от 02 мая 2023 года о продлении срока под стражей ФИО1 отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.
Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.
Вопрос об избрании иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания иной меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мещанского районного суда адрес от 02 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий