УИД 77RS0012-02-2024-003731-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2024 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Матлиной Г.А., при секретаре Коростелеве О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5604/24 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино», согласно которому просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 794 700 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 574 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2021 в 20 часов 00 минут по адресу…., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ Х3, гос. Номеро…., принадлежащего истцу на праве собственности, и самоходного транспортного средства ПУМ-4853, гос. номер …., принадлежащем ответчику. Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, управлявший самоходным транспортным средством ПУМ-4853, гос. номер …., без полиса ОСАГО, при исполнении трудовых обязанностей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца БМВ Х3, гос. Номеро…., получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «СКПО-авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3, гос. Номеро…. составляет 1062811,63 руб., за проведение оценки ущерба им уплачено 12000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.
По основаниям ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу пункта 2 статьи 927 ГК РФ и на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 17 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ Х3, гос. номер ….., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и самоходного транспортного средства ПУМ-4853, гос. номер …., принадлежащего на праве собственности ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино», находящегося под управлением ФИО2
Виновником ДТП является ФИО2 управлявший самоходным транспортным средством ПУМ-4853, гос. номер …. в связи с исполнением служебных обязанностей. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.
Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № …., согласно которому ФИО2, при управлении самоходным транспортным средством ПУМ-4853, гос. номер …., совершил наезд на стоящую автомашину БМВ Х3, гос. номер …..
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству БМВ Х3, гос. Номеро…., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ООО «СКПО-авто», согласно экспертному заключению № …. от 22.11.2023 г., стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2021 г, составляет 1 062 811,63 руб.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 03 июля 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» № …. от 25 июля 2024 года в результате ДТП, имевшего место 17 февраля 2021 года, автомобилю БМВ Х3, гос. номер …. причинены повреждения следующих деталей: накладки заднего бампера левой, бампера заднего, расширителя крыла заднего левого, крыла заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля БМВ Х3, гос. номер …. составляет округленно на дату происшествия (ДТП) без учета износа 442 300 руб., с учетом износа 133 400 руб., на дату проведения исследования без учета износа 794 700 руб., без учета износа 221 700 руб.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» № 854-АТЭ от 25 июля 2024 года, поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована. Доказательств иного суду не представлено.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб имуществу ФИО3 причинен в результате виновных действий ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковое требование истца о взыскании убытков, обусловленных необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 794 700 руб.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в рамках настоящих правоотношений компенсации морального вреда, в силу следующего. Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий потерпевшего в результате действий ответчика по причинению вреда имуществу истца. Однако судом не установлено, а стороной истца не представлено, объективных доказательств, свидетельствующих, что в результате действий ответчика, истцу были причинены нравственные или моральные страдания.
Равно как не подлежит взысканию штраф в порядке Закона "О защите прав потребителя", поскольку отношения возникли не в результате оказания ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» услуг, а в результате деликтных правоотношений.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 574 руб., которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и полагает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 794 700 руб., расходы по оценке 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 574 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года
Судья Г.А. Матлина