дело №
26MS0№-43
РЕШЕНИЕ
26 октября 2023 г. г. Буденновск
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,
с участием секретаря Лобовой В.К.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,
представителя ФИО2 - ФИО5,
должностного лица - ст. инспектора ИДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России Буденновский ФИО12
рассмотрев административное дело № в отношении:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, гражданина РФ, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: СК, ФИО1 <адрес>, в течение года к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ привлекался неоднократно,
по жалобе адвоката ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством - электросамокат «Kugoo S3» мощностью 350W, находясь в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО10 обратился в ФИО1 городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой его отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что ФИО14 передвигался на электросамокате используя мускульную энергию своей ноги, а не электродвигатель. После того, как он упал с самоката, он данный самокат катил, а не ехал на нем. Освидетельствование он проходил потому, что был уверен, что он является пешеходом, а не водителем транспортного средства. Считает, что также не доказан факт того, что ФИО15 управлял именно электросамокатом «Kugoo S3» так как данный электросамокат собирался ФИО2 из различных частей и на момент остановки его сотрудниками ГИБДД находился в неисправном состоянии.
В судебном заседании ФИО17 а также его адвокат ФИО6, доводы, изложенные в жлобе поддержали в полном объеме. При этом ФИО16 не оспаривал, что находился в состоянии опьянения когда катил самокат.
Должностное лицо - ст. инспектора ИДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД ФИО1 М.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО10 без удовлетворения. При этом должностное лицо показало, что они видели, что ФИО18 перемещался на самокате с использованием электродвигателя. На самокате имелось обозначение в виде надписи и гравировки «Kugoo S3». Ими проверялся самокат, он находился в исправном состоянии так как колеса при нажатии на соответствующий рычаг приводились в движение электродвигателем.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 был признан виновным в в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению ст. 12.1 КоАП РФ.
В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.
Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в РФ устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в частности категория «М» - мопеды и легкие квадроциклы.
Из имеющихся в деле материалов, следует, что электросамокат «Kugoo S3» имеет мощность мотора 350 Ватт, максимальную скорость 30 километров в час, емкость батареи 6 000 мAh.
Таким образом, транспортное средство, при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством.
Таким образом, что лицо, управляющее техническим средством передвижения «Kugoo S3» в состоянии алкогольного опьянения, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании было установлено исходя из видеозаписи, что ФИО20 не отрицал тот факт, что управлял вышеуказанным электросамокатом. Также из видеозаписи следует, что ФИО21 управлял данным транспортным средством, а не катил его. Из исследованных видеофайлов следует, что на электросамокате имеется надпись и гравировка «Kugoo S3», в связи с чем, мировой судья обоснованно признал его транспортным средством. Также мировой судья обоснованно не признал в качестве достоверных доказательств показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, так как они опровергаются представленными в деле доказательствами. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 также установлено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО10 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Озеров В.Н.