Судья Моцный Н.В. Дело №
(первая инстанция)
№
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи – Устинова О.И.,
судей: Герасименко Е.В., Савиной О.В.,
при секретаре – Бабийчук Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» к ФИО1, ФИО2 е о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
ООО «Управляющая компания Гагаринского района-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения – <адрес> многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, за период с 3 июля 2015 года по 1 июля 2022 года в размере 66.529,74 рублей.
В обоснование иска указано на неисполнение нанимателем жилого помещения и проживающими в качестве членов семьи нанимателя обязанности по внесению платы за жилье.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «УК Гагаринского района-1» задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 3 июля 2015 года по 1 июля 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации судебных расходов – <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что судом не исследовался вопрос о праве истца на предъявление иска, отсутствует расшифровка вида услуг, оказанных ответчику. Ссылается, что услуги по содержанию занимаемого ею жилого помещения не оказывались.
Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, чему судом оценка не была дана.
Отмечает, что решение суда постановлено при неполно выясненных обстоятельствах, имеющее существенное значение для дела, в связи с чем оно подлежит отмене.
В возражениях на жалобу представитель ООО «УК Гагаринского района-1» полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указывал, что наниматель и члены его семьи длительное время не оплачивали коммунальные услуги, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляли.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
ФИО2 и представитель ООО «УК Гагаринского района-1» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, с учетом мнения апеллянта, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав мнение ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в <адрес> многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, и является нанимателем указанного жилого помещения, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является членом семьи нанимателя.
Жилой многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Гагаринского района-1» с 3 июля 2015 года.
В период с 3 июля 2015 года по 1 июля 2022 года за ответчиками образовалась задолженность перед ООО «УК Гагаринского района-1»» по оплате за содержание жилого помещения в общем размере <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованы и подлежат удовлетворению.
С выводами суда первой инстанции о наличии у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и оснований для ее взыскания судебная коллегия в целом соглашается.
Так, в силу статей 153 – 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника – с момента возникновения права собственности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Истец осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, деятельность лицензирована, в связи с чем ООО «Управляющая компания Гагаринского района-1» имела основания для обращения в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение. То обстоятельство, что организация сменила название с ГУП города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-1» на ООО «Управляющая компания Гагаринского района -1» на правах и обязанностях ответчиков не отразилась. Информация о смене названия и то, что это является одним и тем же юридическим лицом, имеется в открытом доступе в сети «Интернет».
Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что услуги оказывались другими управляющими организациями кроме истца, не оказывались вообще, либо оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Ссылка на то, что ее квартира неоднократно подвергалась заливу, при этом управляющей компанией не были предприняты необходимые меры, правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.
Вместе с тем, судебная коллегия, считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом заявлено о взыскании с ответчиков заложенности за период начиная с 3 июня 2015 года. При этом мер для взыскания заложенности своевременно не предпринималось. Согласно представленным истцом документам 23 апреля 2021 года управляющая компания обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на сумму задолженности возникшей за период с 3 июля 2015 года по 31 января 2021 года, то есть почти за 6 лет. После отмены судебного приказа 18 мая 2021 года, с иском общество обратилось только 30 августа 2022 года, то есть спустя 1 год и 3 месяца.
Срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 ГК РФ). Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу принципа диспозитивности суд не вправе по собственной инициативе применять сроки исковой давности, однако в силу принципа судейского руководства (часть 2 статьи 12 ГПК РФ) суд может и должен разъяснять лицам, участвующим в деле, правовые нормы. Это необходимо и для корректировки иска, и для определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, и для предоставления сторонами доказательств. Не усматривается каких-либо правовых запретов (и оснований к запретам) на разъяснение судом лицам, участвующим в деле, о существовании правового института исковой давности.
Как усматривается из протокола судебного заседания все заявленные ответчиком ФИО1 ходатайства в судебном заседании (об отводе судьи, об отложении судебного заседания и т.д.) были отклонены, в связи с чем ответчик, не дождавшись начала рассмотрения дела по существу покинула зал судебного заседания. Таким образом, вопрос о применении срока исковой давности по заявленным требованиям судом не обсуждался, истцу право заявить о применении такого срока разъяснено не было, о чем ответчик указывает в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Учитывая изложенное, а также то, что истец длительный период времени меры по взысканию с ответчиков задолженности за оплату жилого помещения и коммунальных услуг не предпринимал, в судебное заседание представитель не явился, пояснения по делу не давал, о существовании правового института исковой давности истцу не разъяснено, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения в данном случает срока исковой давности.
Принимая во внимание, что с иском управляющая компания обратилась 30 августа 2022 года, то возникшая в связи с неуплатой задолженность подлежит взысканию за период с 1 сентября 2019 года по 1 июля 2022 года, в соответствии с заявленными требованиями.
Исходя из представленного истцом расчета, за период с 1 сентября 2019 года по 1 июля 2022 года ответчикам за содержание жилого помещения было начислено 26.246,97 рублей. Иного расчета ответчика либо доказательств оплаты за жилое помещение ответчиками не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу удовлетворено 39,5 % от заявленных требований, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 867,37 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 октября 2022 года изменить в части размера задолженности по оплате за содержание жилого помещения и периода, за который она взыскивается, а также в части судебных расходов.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии № ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 ы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Гагаринского района-1», юридический адрес: 299059, <адрес>, р/с №, к/с № в Симферопольском филиале АБ «Россия» г. Симферополь, <данные изъяты>, задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 01 сентября 2019 года по 01 июля 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: Е.В. Герасименко
О.В. Савиной