РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 г. г. Жигулёвск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2023 по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» предъявило в Жигулевский городской суд <адрес> указанный выше иск к ФИО1, требуя взыскать с ответчика в порядке регресса возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 54 800 рублей, возмещение понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 844 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дородно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, в результате действий которого причинены повреждения транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный номер №. Указанное обстоятельство подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный номер № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», руководствуясь калькуляцией и соглашением о прямом возмещении убытков, САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 54 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий соглашения и приложения к нему ООО «Зетта Страхование», путем взаиморасчета произвело в пользу САО «РЕСО-Гаратия» выплату в размере 54 800 рублей.

Согласно договору ОСАГО № на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в перечне указаны иные водители.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, к истцу в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло право регрессного требования к ответчику, причинившему вред, о возмещении ущерба в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в размере стоимости выплаченного страхового возмещения в сумме 54 800 рублей, а также понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (собственник автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер №), САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный номер №).

Представитель истца – ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал, указывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством он не управлял, в связи с отсутствие у него права на управление транспортными средствами. В день дорожно-транспортного происшествия он находился на пассажирском сиденье, за рулем находилось другое лицо, по просьбе которого он пересел на водительское сиденье. Кроме того, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, в связи с чем правовых оснований для взыскания с него в порядке регресса материального ущерба не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «д» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО").

Из предоставленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Л.Ю.С., под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 под управлением водителя К.А.А.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, который, управляя автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №.

Водитель ФИО1 в своих объяснениях, данных в день дорожно-транспортного происшествия, сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.50 часов он управлял исправным транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный номер №, подъезжая к дому № по <адрес>, начал парковаться задним ходом, не рассчитал габариты своего транспортного средства и допустил наезд на стоявшее транспортное средство Мазда 6, государственный номер №. Водительского удостоверения никогда не получал.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер №, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения переднего левого крыла, левого порога, передней левой двери.

Из представленной суду копии полиса по договору ОСАГО серии № усматривается, что при заключении с ООО «Зетта Страхование» договора ОСАГО страхователем (Л.Ю.С.) был органичен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, ответчик в список лиц, допущенных к управлению, включен не был, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии №).

На запрос суда О ГИБДД О МВД России по <адрес> представлены карточки учета следующих транспортных средств:

- Мазда 6, государственный регистрационный знак № собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2;

- Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является Л.Ю.С.…

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный номер № ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вину водителя ФИО1.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № а также признало событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции № составленной в программе «SilverDAT myClaim», стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 54 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО (№ дела/ПР12098791), согласно которому по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 54 800 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 страховую выплату по прямому возмещению убытков по полису № ОСАГО в размере 54 800 руб. 00 коп..

Впоследствии ООО «Зетта Страхование» произвело оплату выставленного САО «РЕСО-Гарантия» платежного требования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с регрессным требованием в размере произведенной выплаты, однако данные претензии остались без ответа. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным факт управления ответчиком ФИО1 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия без включения в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после производства страховой выплаты потерпевшему к истцу перешло право требования к виновнику ДТП в порядке регресса в пределах выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оснований, по которым истцу может быть отказано во взыскании ущерба в порядке регресса, судом не установлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54 800 рублей.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 844 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН №):

- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 54 800 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 1 844 рублей,

а всего 56 644 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова