Дело №11-36/2023
37MS0009-01-2021-002141-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Егоровой А.А.,
при секретаре Соловьевой К.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 16.05.2023 года о назначении судебной экспертизы по делу по иску ТСЖ «Союз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,
установил:
ТСЖ «Союз» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за содержание жилого помещения, взносы на капитальный ремонт за период с января 2020 по март 2021 в размере 11 077,75 руб., пени в размере 1 352,28 руб.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность за коммунальные услуги за период с января 2020 по март 2021 в размере 7 190,26 руб. (6 508,05+1 117,72 корректировка за отопление с января 2020 по март 2021, 899,94 руб. корректировка за ГВС за 2020, 464,43 руб. корректировка ГВС за январь-март 2021).
В судебном заседании представитель ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что все расчеты, которые предоставлены истцом, противоречат действующему законодательству независимо от того, применялись ли коэффициенты или нет. В соответствии с действующем законодательством, есть прямая норма о том, что расчет тарифов за горячее водоснабжение и отопление должен производится на основании общедомовых счетчиков. В деле имеется справка от ТСЖ «Союз» от 19.11.2021, где они сообщают о том, что отсутствует общедомовой счетчик горячей воды. Это прямое нарушение действующего законодательства. В последнем письме в адрес Ивгоржилинспекции, в котором истец отчитывается об исполнении предписания, пишут, что в 2020 году начисления по горячему водоснабжению и отоплению производились по тарифам, утвержденным протоколом от 10.05.2018. Текущее правление, понимая незаконность утвержденных тарифов, обратилось с просьбой разъяснить принцип расчетов тарифов. То есть они прямо признают, что они нарушали действующее законодательство и продолжали его нарушать. Истец ссылается на протокол № 12 общего собрания, в нем написано, что порядок начисления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению утверждается исходя из среднемесячного потребления коммунальных ресурсов, определяемых по общедомовому прибору учета за расчетный период. Истец нарушал и федеральное законодательство, и решения общего собрания.
Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Для проверки доводов ответчика ФИО1 о завышении тарифов судом на обсуждение проставлен вопрос о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 16.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 с данным определением не согласны, подали частную жалобу, в которой просят отменить определение мирового судьи в части возложения судебных расходов на ответчиков и в части приостановления производства по делу. Требования обоснованы тем, что сторона ответчика не ходатайствовала о назначении экспертизы, а напротив, возражала против ее проведения; в рамках рассмотрения дела имеются вопросы, не поставленные перед судебным экспертом. рассмотрение которых возможно в период проведения экспертизы без приостановления производства по делу.
В судебном заседании ответчик ФИО1 частную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.
Истец ТСЖ «Союз», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, не явились по неизвестной суду причине.
Суд, заслушав ответчика, проверив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу положений ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 79, 80, 96 ГПК РФ, а также исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил судебную бухгалтерскую экспертизу, поручив ее проведение экспертному учреждению ООО «Аудитор».
Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.
Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.
Обязанность предоставлять доказательства положениями ст. 55 и 57 ГПК РФ возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление которых затруднительно сторонам.
При таких обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по оплате судебной экспертизы на истца и ответчиков в равных долях.
Вместе с тем, окончательное распределение судебных расходов между сторонами возможно только в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешается по существу. Соответственно, при вынесения решения по настоящему делу, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов за проведение экспертизы, будет разрешаться судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, то есть до окончания проведения экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных законоположений, вывод мирового судьи о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.
Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения суда, суд апелляционной инстации не усматривает.
Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда в части проведения экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшим частную жалобу, не опровергнута, в связи с чем доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Поскольку частная жалоба правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции не содержит, она удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 16.05.2023 о назначении судебной экспертизы по делу по иску ТСЖ «Союз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Егорова А.А.