Дело № 2-1130/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

04 августа 2023 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рябцевой А.И.

при секретаре судебного заседания Яковлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 201 685,19 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 110 151,85 руб. за период времени с 09 июня 2017 года по 14 декабря 2020 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 347,00 руб.,

Исковое заявление мотивировано тем, что между МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 09.06.2017г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 286 000 руб. с процентной ставкой 27,9 % годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Между ООО МФК «ОТП Финанс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» был заключен договор уступки прав (требования) № МФК-16 от 14.12.2020г. по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции).Требования переходят к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное п.2 ст. 389.1 ГК РФ. Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания судом уведомлялась по последнему известному суду месту жительства своевременно надлежащим образом, путем направления почтового уведомления. Дело откладывалось слушанием в связи с неявкой ответчика, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному делу, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что мировым судьёй судебного участка 218 Туапсинского района вынесен судебный приказ № 2-1251/2019 о взыскании задолженности по договору <***> от 09.06.2017 г. о взыскании суммы задолженности с ФИО1 в размере 243 292,40 руб., из них 201685,19 руб. остаток непогашенного займа, 41 607,21 руб. проценты за пользование займом за период времени с 09 августа 2018 года по 04 июня 2019 года, который в настоящее время не отменен.

04.12.2020 года исполнительно производство 94515/19/23067-ИП от 24.10.2019 окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 № 229-ФЗ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что не лишает истца повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока давности.

Вместе с тем, в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 04 июня 2019 года по 14 декабря 2020 года, истцом заявлены требования в нарушении правил подсудности.

Так, из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, заявленные требования в 2019 году и заявленные исковые требования в 2023 году, являются тождественными, а требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с той же даты, но по 14 декабря 2020 года подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исходя из изложенного суд считает, что дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На определение может быть подана жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней через Туапсинский райсуд.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.