Дело № 2-169/2023 Строка 2.033
УИД №36RS0018-01-2023-000137-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2023 года с. Каширское
Каширский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Панявиной А.И.,
при секретаре Петросян К.М.,
с участием: помощника прокурора Каширского района Воронежской области Колесовой М.Г.
с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Промгрупп» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта прекращения трудовых отношений по инициативе работника, изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промгрупп» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта прекращения трудовых отношений по инициативе работника, изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указывает, что с 1 ноября 2020 года по 2 февраля 2023 года он работал в ООО «Промгрупп» в должности прораба. Трудовой договор был заключен между работником и работодателем 1 ноября 2020 года.
Как указывает истец, его права нарушались с момента трудоустройства, имел место незаконный перевод из организации ООО «Сетьстрой» в ООО «Промгрупп» без согласия работника, что нашло отражение в актах проверок государственной инспекции труда и решении Каширского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2022 года, чем работодатель создал неприемлемые условия труда.
23 декабря 2022 года, после доказанности факта незаконного увольнения, истец явился по юридическому адресу ответчика: <адрес>. Поскольку ответчик не осуществляет деятельность по юридическому адресу, истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, которое поступило на почтовое отделение 30 декабря 2022 года, неудачная попытка вручения 31 декабря 2022 года. Истец сообщил ответчику о заявлении 13 января 2023 года. Однако, ответчик получил заявление только 19 января 2023 года. На сообщения с вопросами об увольнении, ответчик также не отвечал.
16 февраля 2023 года истцом получено почтовое отправление, в котором сообщается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Истец указывает, что его увольнение является незаконным. По мнению работодателя, работник отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в период с 16 января 2023 года по 2 февраля 2023 года. При этом, работодатель затребовал объяснения только по 5 из 14 неявок. Так как по остальным дня нарушена процедура привлечения к ответственности, их нельзя учитывать при увольнении.
Рабочее место работника в трудовом договоре №3 от 1 ноября 2020 года не указано. Сообщений от работодателя о том, куда необходимо явиться для выполнения трудовой функции, не поступило. В этой связи, отсутствие работника на рабочем месте не может быть зафиксировано как «без уважительной причины», поскольку работнику неизвестно, где он должен находиться в рабочее время.
Как указывает истец, его увольнение с 9 января 2023 года было необходимо для сдачи сессии в университете с 12 января 2023 года, где он обучается на заочном отделении.
Договоренности между сторонами достигнуто не было, работодатель удерживал работника, чтобы уволить за прогул.
Учитывая, что увольнение истца было незаконным, моральный вред истец оценивает в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просит: признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Промгрупп» о расторжении трудового договора с работником и увольнении ФИО3 №1 от 2 февраля 2023 года; установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Промгрупп» с 9 января 2023 года по собственному желанию, в связи с обучением в образовательной организации; изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО3 с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию); взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгрупп» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить, указав, что просительной части требований допущена опечатка в дате, и указана дата 09 января 2022 года вместо 09 января 2023 года. В дополнениях к исковому заявлению указал, что между истцом и ответчиком еще весной 2021 года возникла конфликтная ситуация, в результате которой истец был уволен за прогул, в дальнейшем приказ об увольнении был признан незаконным и истец восстановлен в трудовых правах. При этом, поскольку нарушение трудовых прав истца приобрели систематический характер, и не были устранены после восстановления истца в трудовых правах, истец направил заявление об увольнении по собственному желанию, однако, истец был незаконно уволен за прогул, что свидетельствует о предвзятом отношении к нему.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.74-75), указав, что получив 19.01.2023 заявление истца об увольнении, ООО «Промгрупп» выразило согласие о расторжении трудового договора с 03.02.2023, о чем известило работника телеграммой. ФИО3 был восстановленный на работе с 23.12.2022 и вызван на работу уведомлением, в котором указано, куда ему необходимо явиться. Однако, ФИО3 на работу не явился, указав, что находится на больничном, который был закрыт 13.01.2023. Однако, с 14.01.2023 ФИО3 к выполнению своих должностных обязанностей не приступил. 20.01.2023 работодателем была направлен телеграмма с просьбой дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 09.01.2023 по 20.01.2023. В представленных ФИО3 объяснениях сведений об уважительности причин отсутствия на рабочем месте не указано, что послужило основанием для применения дисциплинарного взыскания в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, увольнение за прогул.
В ходе судебного разбирательства помощник прокурора Каширского района Воронежской области Колесова М.Г. в своем заключении полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 20 000 руб.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №2-244/2022, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С учетом требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Судом установлено, что с 1 ноября 2020 года ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Промгрупп», согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному трудовому договору №3 от 1 ноября 2020 года и дополнительным соглашениям к нему от 1 декабря 2020 года и 1 февраля 2021 года, занимал должность прораба. Место работы трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему не установлено.
Приказом ООО «Промгрупп» №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с занимаемой должности за прогул в соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Решением Каширского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2022 года, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года, приказ ООО «Промгрупп» №№ от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, ФИО3 восстановлен на работе в должности прораба в ООО «Промгрупп» со 2 февраля 2022 года.
Приказом ООО «Промгрупп» №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен на работе (л.д.158).
22 декабря 2022 года, через мессенджер WhatsApp, ФИО3 поступило сообщение о необходимости с 23.12.2022 с 9.00 приступить к трудовым обязанностям по рабочему месту: Остаповский проезд, 22с12 (л.д.26).
23 декабря 2022 года ФИО3 на имя директора ООО «Промгрупп» написано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию 9 января 2023 года, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ (л.д.17,155), которое направлено по средствам почтовый связи России по юридическому адресу организации 23.12.2022 и получено адресатом 19.01.2023 (л.д.18-19,156).
Приказом ООО «Промгрупп» №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, в соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, документы основания, в том числе: акт об отсутствии на рабочем месте 16.01.2023, итоговый акт от 02.02.2023, объяснения ФИО3 от 23.01.2023 (л.д.159).
В подтверждение доводов о законности увольнения ФИО3 ответчик представил акты о факте отсутствия на рабочем месте, в том числе акт от 16.01.2023 (л.д.140), составленный 16.01.2023 в 17.00 директором ФИО7 и начальником строительно-монтажного участка ФИО8, с указанием об отсутствии ФИО3 на рабочем месте 16 января 2023 года в течение всего рабочего дня с 8.00 до 17.00.
20 января 2023 года на имя ФИО3 направлены телеграммы, в которых работодателем указывается о необходимости представления письменных объяснений до 24 января 2023 года о причинах отсутствия на рабочем месте, а также согласие работодателя на увольнение ФИО3 по собственному желанию 02.02.2023 (л.д.176-177).
23 января 2023 года ФИО3 на имя директора ООО «Промгрупп» направлены объяснения, в которых работник указывает о временной нетрудоспособности с 9 января 2023 года и нахождении на больничном, а также на ранее направленное заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.130-131).
31 января 2023 года, через мессенджер WhatsApp, ФИО3 поступило сообщение о необходимости представления объяснений его отсутствия на рабочем месте, в том числе, 16.01.2023 (л.д.27,157).
В ответ на которое, 1 февраля 2023 года, через мессенджер WhatsApp, ФИО3 направлено сообщение, в котором он указывает о том, что его увольнение с 9 января 2023 года было необходимо для сдачи сессии в университете, где он проходит обучение в заочной форме с 12 января 2023 года (л.д.28).
В ходе рассмотрения дела ни истец, ни ответчик не оспаривали их переписку через мессенджер WhatsApp, представленную в материалы дела.
2 февраля 2023 года директором ООО «Промгрупп» составлен акт об установлении факта совершения ФИО3 дисциплинарного проступка – прогула, учитывая тяжесть которого, а также отсутствие в объяснениях работника уважительных причин неявки, предшествующее поведение ФИО3 и его отношение к труду, директор ООО «Промгрупп» приходит к выводу о применении подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.129).
Вышеуказанные акты от 16 января 2023 года и 2 февраля 2023 года послужили основаниями вынесения приказа ООО «Промгрупп» №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, в соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.159).
При этом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, с 23 декабря 2022 года по 13 января 2023 года ФИО3 являлся временно нетрудоспособным, находился на больничном, приступить к работе должен с 14 января 2023 года (л.д.54-55).
Согласно справке №365 от 23.01.2023, выданной ФГБОУ ВО «ВГТУ», ФИО3 является студентом 4 курса факультета энергетики и систем управления ФГБОУ ВО «ВГТУ», в период с 12.01.2023 по 05.02.2023 находился на зимней сессии (л.д.25).
23 декабря 2022 года ФИО3 направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 09 января 2023 года со ссылкой на статью 80 Трудового кодекса РФ, в своем сообщении работодателю от 1 февраля 2023 года, направленном в ответ на сообщение о необходимости представить объяснения его отсутствия на рабочем месте, ФИО3 указывает о том, что его увольнение с 9 января 2023 года было необходимо для сдачи сессии в университете, где он проходит обучение с 12 января 2023 года.
Однако, проигнорировав пояснения ФИО3 о нахождении его на сессии и необходимости увольнения с 9 января 2023 года для ее сдачи, не проверив данные обстоятельства и не предложив работнику представить документы, подтверждающие его обучение, считая невыход на работу грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, работодатель применяет дисциплинарное взыскание в виде увольнения и издает соответствующий приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с занимаемой должности в соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что работодателем не выполнены положения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, обязывающие его не только затребовать от работника письменное объяснение, но и учесть обстоятельства, при которых совершен проступок и его тяжесть ввиду того, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, условий полагать, что с 23 декабря 2022 года (дата восстановления на работе) по 2 февраля 2023 года (дата увольнения) ФИО3 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и 2 февраля 2023 года у работодателя имелись достаточные основания для применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, а также работодателем соблюден установленный абзацем 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ порядок применения взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой, у суда не имеется.
Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа ООО «Промгрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении ФИО3 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Как установлено судом, 23 декабря 2022 года ФИО3 направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 09 января 2023 года со ссылкой на статью 80 Трудового кодекса РФ; ФИО3, являясь студентом 4 курса факультета энергетики и систем управления ФГБОУ ВО «ВГТУ», в период с 12.01.2023 по 05.02.2023 находился на зимней сессии.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, суд считает необходимым и достаточным для восстановления нарушенных прав истца, изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО3 с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника), а также дату увольнения – с 09.01.2023, о чем внести запись в трудовую книжку ФИО3.
При этом, приходя к выводу об изменении даты увольнения с 09.01.2023, суд руководствуется направленным в адрес работодателя заявлением об увольнении с указанной даты, положениями абзаца 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ, согласно которым работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию), а также заявленными исковыми требованиями и ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы ответчика о том, что заявление об увольнении по собственному желанию с 9 января 2023 года от ФИО3 ими получено только 19 января 2023 года, с учетом его заблаговременного направления (23.12.2022) по юридическому адресу ответчика и его поступления в место вручения 30.12.2022, а также неудачной попытки вручения адресату 31.12.2022, судом отклоняются, а получение корреспонденции спустя более двух недель с момента ее поступления в почтовое отделение по месту нахождения ответчика, суд расценивает как уклонение работодателя от получения корреспонденции, направленной работником.
Судом также отклоняется ссылка ответчика о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения сведений о том, что ФИО3 находился на сессии в университете у них не было, поскольку данные доводы противоречат имеющейся в материалах дела переписки ФИО3 с сотрудником ООО «Промгрупп».
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены сведения о его нахождении на обучении, судом во внимание не принимаются, поскольку как следует из ответа ФГБОУ ВО «ВГТУ» №03-32/67 от 11.07.2023, справка-вызов выдается обучающимся после предоставления в деканат справки с места работы не позднее, чем за две недели до начала учебно-экзаменационной сессии, поскольку ФИО3 был восстановлен в должности 23.12.2022, с 22.12.2022 по 13.01.2023 находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью, при этом, началом сдачи сессии является 12.01.2023, то суд приходит к выводы, что получить справку-вызов и передать ее работодателю ФИО3 не мог в силу объективных причин.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО3 решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО3, его отношение к труду, возможность применения ответчиком к ФИО3 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм, не рассматривалась.
Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного и поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в 5 000 руб., полагая заявленный истцом ко взысканию размер данной компенсации завышенным.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 600 руб. (300 руб. за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) и 300 руб. за требование не имущественного характера (признание незаконным приказа)).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Промгрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении ФИО3.
Изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО3 с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника) – с 09.01.2023, о чем внести запись в трудовую книжку ФИО3.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгрупп» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворения остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгрупп» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Панявина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 августа 2023 года.