УИД 74RS0001-01-2023-002054-03

Дело № 2-2847/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эковывоз», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эковывоз», ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 229 500 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 495 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак № поду правлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 103 600 руб. Однако, согласно заключению ООО КБ «Вектор» №М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, составила 333 100 руб. В связи с чем сумма ущерба, которую просил взыскать истец с ответчиков составляет 229 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представить ответчика ООО «Эковывоз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд с учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 16 мин. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Эковывоз», заезжал на парковку и совершил наезд на автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ФИО1, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании данных из Европротокола (Извещение о дорожно-транспортном происшествии), не оспоренного сторонами.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в установленном законом порядке в АО СК «Согласие» (полис серия ХХХ №), автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование» (полис серия ХХХ №), в связи с чем ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым и произвело на счет ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 103 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абз. 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Эковывоз», водителем которого являлся ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством по заданию последнего на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «Эковывоз» является законным владельцем транспортного средства и надлежащим ответчиком по делу. Требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение ООО КБ «Вектор» №М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, без учета износа по среднерыночным ценам составила 333 100 руб., стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб.

Доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Выводы специалиста в указанном заключении являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду.

При указанных обстоятельствах, экспертное заключение ООО КБ «Вектор» принимается судом как обоснованное и не содержащее противоречий.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, с ответчика ООО «Эковывоз» в пользу истца следует взыскать сумму, не покрытую выплатой страховой компании в размере 229 500 руб. (333 100 руб. - 103 600 руб.).

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Эковывоз» также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 495 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эковывоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эковывоз», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, сумму ущерба в размере 229 500 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 495 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.