Судья Рогова Ю.В. № 22-1470/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 19 июля 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Подопригора Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,
с участием прокурора Твороговой Д.А.,
подозреваемого ФИО1,
адвоката Ирталиева Г.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ирталиева Г.Д. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2023 г., которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2581 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 11 сентября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав подозреваемого ФИО1, адвоката Ирталиева Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
11 июля 2023 г. органом следствия в отношении Ш.Н.Н. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2581 УК РФ.
12 июля 2023 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.
Следователь по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Астраханской области Б.Н.П. с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 преступления, данные его личности, полагал, что подозреваемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству предварительного следствия, принять меры к уничтожению предметов и документов, изобличающих его в совершении преступления, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяц, по 11 сентября 2023 г.
В апелляционной жалобе адвокат Ирталиев Г.Д. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, готов возместить причиненный ущерб, ранее не судим, работает рыбаком, после перенесенного заболевания, повлекшего осложнения состояния здоровья, нуждается в постоянном наблюдении врачей и лечении, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, на его иждивении находятся двое дочерей, его сын проходит военную службу в рядах вооруженных сил Российской Федерации, участвует в боевых действиях при выполнении задач специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики.
Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации: <адрес>.
Проверив представленный материал, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По смыслу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, составленного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесенного в суд с согласия соответствующего должностного лица.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.
Задержание ФИО1 проведено при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.
Из материала следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следователем в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.
Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что органом предварительного расследования представлены достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, и не усматривает оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать того, что находясь на свободе, обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.
Характеризующие ФИО2 данные, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, а также положительная характеристика в отношении ФИО1 главы МО «Цветновский сельсовет», не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения.
Документальных сведений, подтверждающих невозможность ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют.
Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.
Нарушений конституционных прав подозреваемого, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 11 сентября 2023 г. суд первой инстанции не учел, что уголовное дело возбуждено 11 июля 2023 г., срок предварительного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ, составляет два месяца, ФИО1 задержан 12 июля 2023 г., таким образом, в рамках срока предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу подлежала избранию на 1 месяц 30 суток, то есть до 11 сентября 2023 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной ФИО1 на 1 месяц 30 суток, то есть до 11 сентября 2023 г.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.
Судья Е.В. Подопригора