Дело № 2-856/2023 (УИД 36RS0002-01-2023-004376-45)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калач 19 декабря 2023 г.
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Тронева Р.А.,
при секретаре Звир Н.А.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнений заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 112564 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3979 руб.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что 10.06.2023 г. в 00 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику на праве собственности. Согласно документам ГИБДД, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, при этом гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была. В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Лада Гранта причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 21.06.2023 г. № 1847, подготовленному экспертом ООО «ВЦУУ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 96140 руб., при этом реальная стоимость фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства составила 112564 руб., что подтверждается актом ООО «Мега Групп» от 21.07.2023 г. № 4311 об оказании услуг по ремонту транспортного средства – автомобиля Лада Гранта. Стоимость оплаты экспертного заключения составила 10000 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 7-8, 113-114).
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении. Просит суд заявленный иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие (л.д. 141). Полагает, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является завышенной, при этом письменных возражений относительно заявленного иска, а также доказательств, на которых ответчик основывает свои возражения относительно заявленной к взысканию денежной суммы, суду не представил.
Выслушав истца ФИО2, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из представленных материалов следует, что 10.06.2023 г. в 00 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности и Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику на праве собственности. Согласно документам ГИБДД, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, при этом гражданская ответственность ФИО3 в установленном законном порядке застрахована не была (л.д. 11-14, 64-65, 72-76, 109-110, 129-130). Факт дорожно -транспортного происшествия и обстоятельства его совершения ответчиком ФИО3 не оспаривается.
В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке на день дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается информацией Российского Союза Автостраховщиков от 20.11.2023 г. (л.д. 129-130), истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 на день дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, указанное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю. При разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями статей 15, 1064 ГК РФ.
В подтверждение размера ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение от 21.06.2023 г. № 1847, подготовленное экспертом ООО «ВЦУУ» согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № составляет 96140 руб. (л.д. 15-36). При этом, как следует из представленных истцом доказательств, реальная стоимость фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства составила 112564 руб., что подтверждается актом ООО «Мега Групп» от 21.07.2023 г. № 4311 об оказании услуг по ремонту транспортного средства – автомобиля Лада Гранта, заказом-нарядом от 21.07.2023 г. № 4311, а также платежными документами, подтверждающими факт оплаты истцом стоимости ремонта транспортного средства в размере 112564 руб. (л.д. 115-121).
Вышеуказанные документы соответствуют предъявляемым требованиям, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, принимая во внимание нормы вышеуказанного законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позицию ответчика ФИО3, который доказательств, на которых он основывает свои возражения относительно заявленной к взысканию денежной суммы, суду не представил, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 исковые требования к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112564 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, с учетом норм вышеуказанного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения, за которое истец оплатил 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № 988330 от 22.06.2023 г., а также чеком – ордером от 22.06.2023 г. (л.д. 101, 123).
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3451 руб. 28 коп. (л.д. 4, 122), при этом ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная ею государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 527 руб. 72 коп. (чек-ордер от 28.11.2023 г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 112 564 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3451 руб. 28 коп.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 527 руб. 72 коп. (чек-ордер от 28.11.2023 г.).
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Тронев Р.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2023 г.
Председательствующий судья Тронев Р.А.