Дело № 2-18/2022
УИД 28RS0023-01-2021-001316-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г.Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,
при секретаре Викулиной А.О.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Тындинской городской Думе, Председателю Тындинской городской Думы ФИО3, о признании незаконным распоряжения, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с настоящим иском, в обоснование требований указал, что он с 17 октября 2018 года работает в Тындинской городской Думе в должности руководителя аппарата Думы. Распоряжением председателя Тындинской городской Думы от 11 мая 2021 года №54-лс был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно: не проведении инструктажа по охране труда руководителю экспертно-правового сектора - юристу аппарата Тындинской городской Думы ФИО4 (далее - Распоряжение №54-лс).
Считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно по следующим основаниям.
11 января 2021 года он был ознакомлен с распоряжением председателя Тындинской городской Думы от 11.01.2021 №01 «О назначении лица, ответственного за организацию работы по охране труда в Тындинской городской Думе».
Согласие на свое назначение ответственным лицом за организацию работы по охране труда в Тындинской городской Думе истец не давал.
На сегодняшний день им обжалуется Распоряжение № 01. Тындинским районным судом решение по делу не принято.
Ранее, а именно 15 декабря 2020 года им в адрес председателя Тындинской городской Думы ФИО3 для рассмотрения и утверждения направлялся служебной запиской проект постановления председателя Тындинской городской Думы «Об организации работы по охране труда в Тындинской городской Думе приложениями, в том числе образцов бланков журналов по охране труда), который остался без внимания со стороны председателя Тындинской городской Думы ФИО3
На служебные записки председатель Тындинской городской Думы ФИО3 о необходимости передачи истцу ФИО1 по акту приема-передачи журналов по охране труда вообще не реагирует.
11 января 2021 года им на имя председателя Думы была подана служебная записка вх.№02 о выдаче ему действующих в Тындинской городской Думе локальных нормативных актов по охране труда.
11 января 2021 года ему под роспись было вручено сопроводительное письмо от 11.01.2021 года исх.№04 (за подписью председателя Тындинской городской Думы ФИО3), которым ему направили заверенную надлежащим образом председателем Думы копию постановления председателя Тындинской городской Думы от 26.09.2016 №04 «Об утверждении инструкций по охране труда с приложениями. 12 января 2021 года ему под роспись было вручено сопроводительное письмо от 12.01.2021 года исх.№09 (за подписью председателя Тындинской городской Думы ФИО3), которым ему направили копию постановления, председателя Тындинской городской Думы от 01.09.2016 №03 «О мерах по обеспечению охраны труда в Тындинской городской Думе» с приложениями.
Считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в виде стресса, депрессии, бессонницы. Причиненный ему моральный вред оценивает в 400 000 рублей
Просит признать незаконным распоряжение председателя Тындинской городской Думы от 11 мая 2021 года №54-лс о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с Тындинской городской Думы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч рублей).
В судебное заседание представитель Тындинской городской Думы, председатель Тындинской городской Думы ФИО3 не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо ходатайств, заявлений от них не поступало.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и ответчика.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что на основании решения Тындинского районного суда от 16 мая 2022 года отменено распоряжение Председателя Тындинской городской Думы от 11.01.2021 года № 01 «О назначении лица, ответственного за организацию работы по охране труда в Тындинской городской Думе». Считает, что распоряжение об объявлении ему выговора, незаконное.
Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями и просят отказать в удовлетворении исковых требований, отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодеком, иными федеральными законами (статья 22 Кодекса).
В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Согласно части первой статьи 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
Дисциплинарный проступок - это виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником учреждения его трудовых обязанностей. Например, нарушение положений закона, условий трудового договора, положений должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка учреждения.
В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что между Тындинской городской Думой и ФИО1 заключен трудовой договор № 15 от 17 октября 2018 года, из которого следует, что ФИО1 (муниципальный служащий) замещает главную должность муниципальной службы руководителя аппарата Тындинской городской Думы.
Согласно подпунктам 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4 трудового договора муниципальный служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать установленные в органе местного самоуправления правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией.
Согласно распоряжению председателя Тындинской городской Думы № 01 от 11 января 2021 года лицом, ответственным за организацию работы по охране труда в Тындинской городской Думе назначен ФИО1
Распоряжением председателя Тындинской городской Думы № 10 от 4 марта 2021 года руководителю аппарата Тындинской городской Думы ФИО1 отдано распоряжение о проведении мероприятий по обеспечению безопасных условий и охраны труда в Тындинской городской Думе.
Из распоряжения № 54-л/с от 11 мая 2021 года следует, что 26 апреля 2021 года в Тындинскую городскую Думу поступило представление Тындинской городской прокуратуры от 21.04.2021 года № 233 пр-21 об устранении нарушений трудового законодательства в сфере охраны труда. Обязанности по выполнению мероприятий по охране труда возложена на ФИО1 на основании распоряжения председателя Тындинской городской Думы № 01 от 11 января 2021 года лицом. Кроме того, аналогичные обязанности возложены на ФИО1 «Положением об аппарате Тындинской городской Думы и его структуре», утвержденным решением Тындинской городской Думы от 09.10.2018 года № 16-Р-ТГД VII, а именно осуществление управления охраной труда в аппарате городской Думы, обеспечение соблюдения законодательства о труде, организация работы по созданию и обеспечению условий труда в соответствии с действующим законодательством. ФИО1 не провел инструктаж по охране труда работнику Тындинской городской Думы – ФИО4 За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей к руководителю аппарата Тындинской городской Думы ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно решению Тындинского районного суда от 16 мая 2022 года исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 1 распоряжения председателя Тындинской городской Думы от 11 января 2021 года № 01 «О назначении лица, ответственного за организацию работы по охране труда в Тындинской городской Думе» в части слов: «ФИО1 – руководителя аппарата Тындинской городской Думы». Признан незаконным пункт 2 распоряжения председателя Тындинской городской Думы от 11 января 2021 года № 01 «О назначении лица, ответственного за организацию работы по охране труда в Тындинской городской Думе» в части слов: «ФИО1». Признан незаконным пункт 3 распоряжения председателя Тындинской городской Думы от 11 января 2021 года № 01 «О назначении лица, ответственного за организацию работы по охране труда в Тындинской городской Думе» в той мере, в которой положениями названного пункта предусматривается возложение на ФИО1 обеспечение исполнения всех обязанностей по организации работы по охране труда в Тындинской городской Думе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Амурского областного суда от 15 августа 2022 года решение Тындинского районного суда от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.
Согласно решению Амурского областного суда от 6 октября 2021 года недействующим со дня принятия признан пункт 1 решения Тындинской городской Думы от 9 октября 2018 года № 16-Р –ТГД-VII «Об утверждении Положения «Об аппарате Тындинской городской Думы и его структуре» и Приложение 1 к решению Тындинской городской Думы от 9 октября 2018 г. № 16-Р-ТГД-VII Положение «Об аппарате Тындинской городской Думы». Признаны недействующим со дня принятия решения Тындинской городской Думы от 17 ноября 2018 года № 26-Р-ТГД-VII и от 21 декабря № 209-Р-ТГД-VII «О внесении изменений в Положение «Об аппарате Тындинской городской Думы», утвержденное решением Тындинской городской Думы от 9 октября 2018 года № 16-Р-ТГД-VII.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года решение Амурского областного суда от 6 октября 2021 года оставлено без изменений.
Согласно распоряжению № 21 от 7 сентября 2022 года председателя Тындинской городской Думы отменено распоряжение председателя Тындинской городской Думы от 11.01.2021 года № 01 «О назначении лица, ответственного за организацию работы по охране труда в Тындинской городской Думе».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным распоряжение председателя Тындинской городской Думы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствуют в связи с отменой распоряжения о назначении ФИО1 ответственным за организацию по охране труда и признании недействующим со дня принятия, т.е. с 9 октября 2018 года Положения «Об аппарате Тындинской городской Думы».
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 300 000 рублей, рассматривая требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.
В судебном заседании достоверно установлено, что действия работодателя при вынесении дисциплинарного взыскания являются неправомерными, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, причинение морального вреда является следствием этих действий. Суд полагает, что незаконным вынесением дисциплинарного взыскания истцу причинены нравственные страдания. С учетом изложенного, суд полагает, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 20 000 рублей.
Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Тындинской городской Думе, Председателю Тындинской городской Думы ФИО3, о признании незаконным распоряжения, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать распоряжение председателя Тындинской городской Думы от 11 мая 2021 года № 54-л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, незаконным.
Взыскать с Тындинской городской Думы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись М.В. Тотмянина
Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2022 года.
Копия верна Судья Тындинского районного суда
М.В. Тотмянина