Дело №2-1599/2023

УИД №61RS0004-01-2023-000416-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

представителей ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по РО по доверенностям ФИО2, ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО по доверенности ФИО3,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ФИО6 к ФСИН России, ГУФСИН России по РО, ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО, ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 о компенсации морального вреда,

,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 обратились в суд с иском к ГУФСИН России по <адрес>, ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. в пользу каждого из истцов, указав в его обоснование, что истец ФИО4 являлась дочерью, истец ФИО5 – внучкой, истец ФИО6 – бывшей супругой ФИО10, который был осужден к наказанию в виде лишения свободы, содержался в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО и проходил лечение в психиатрическом отделении филиала ФКУЗ ОТБ МСЧ-61 ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер в палате интенсивной терапии хирургического отделения ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО. Смерть ФИО10 наступила в результате противоправных действий должностных лиц ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, применивших в его отношении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ меры физического стеснения длительностью свыше двух часов, повлекшие образование флегмоны поясничной области, осложнившейся развитием сепсиса, приведшего к развитию декомпенсированной полиорганной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти ФИО10, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. По факту превышения должностных полномочий в отношении должностных лиц ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России ФИО8, ФИО9 и ФИО7 сотрудниками СУ СК РФ по РО возбуждено уголовное дело по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, которое находится на рассмотрении в Октябрьском районном суде г.Ростова-на-Дону, итоговое решение по которому не принято. Действиями (бездействием) должностных лиц ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, не оказавших своевременную медицинскую помощь ФИО10, что повлекло его смерть, истцам были причинены нравственные и физические страдания. ФИО10 являлся заботливым, любящим отцом, дедом и супругом, у него были теплые отношения со всеми членами семьи. Брак между ФИО6 и ФИО10 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако после расторжения брака они продолжали проживать одной семьей с дочерью ФИО4 и внучкой ФИО5, что подтверждается фотографиями семейного альбома, перепиской ФИО10 из мест лишения свободы со всей семьей, свидетельскими показаниями, краткосрочными и длительными свиданиями между ФИО10 и ФИО6 в учреждениях ФСИН, где содержался ФИО10 Истцы до настоящего времени не могут оправиться от случившегося, при воспоминаниях о ФИО10 испытывают сильные душевные переживания, вызванные утратой близкого человека. До настоящего времени руководство ГУФСИН России по РО не принесло своих извинений истцам.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Истцы ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО1, в судебном заседании 16.08.2023 пояснили, что после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году и до момента задержания в ДД.ММ.ГГГГ гожу ФИО10 проживал вместе с ними в доме ФИО6, жили дружно, вели совместное хозяйство, ФИО10 много времени проводил с внучкой ФИО5 водил ее в детский сад в ДД.ММ.ГГГГ годах; после ареста в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10 поддерживал связь с истцами: писал им письма, изредка звонил, чувствовал себя нормально, был здоров, психических отклонений не выявлял, в связи с чем известие о его смерти стало ударом для всех в их семье.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по РО по доверенностям ФИО2, ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признали, просили отказать истцам в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

В отсутствие истцов и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позицию представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем в соответствии с абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ.

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Компенсация морального вреда согласно ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является дочерью ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-АН №878666, выданным администрацией Кавалерского с/п Егорлыкского района Ростовской области (т.1 л.д. 82); истец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – внучкой ФИО10, в подтверждение чего представлено свидетельство о рождении серии IV-АН №, выданное отделом ЗАГС администрации <адрес> (т.1 л.д. 81); истец ФИО6 – бывшей супругой ФИО10, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-АН № (т.1 л.д. 80).

ФИО10 был осужден приговором Егорлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1, ч.1 ст.119, ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

После провозглашения приговора содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, в подтверждение чего представлено свидетельство о смерти серии IV-АН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное городским (Кировским) отделом ЗАГС администрации г.Ростова-на-Дону (т.1 л.д. 11 оборот).

Из дубликата медицинского свидетельства о смерти серии 60 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ в учреждении ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по <адрес>, явились: сепсис, флегмона поясничной области (т.1 л.д. 79).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО БСМЭ №-пк от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО10 наступила вследствие заболевания – флегмоны поясничной области, осложнившейся развитием сепсиса, приведшего к развитию декомпенсированной полиорганной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти (т.2 л.д. 30-47).

Из указанного заключения следует, что ФИО10 поступил в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Смешанное расстройство личности с элементами демонстративно-шантажного поведения», ему была проведена соответствующая терапия, неоднократно применялись средства фиксации в постели.

За время пребывания больного в психиатрическом отделении у ФИО10 возникли трофические нарушения кожи в области крестца по типу пролежней, имеется запись врача-хирурга ДД.ММ.ГГГГ о постановке диагноза: инфицированная рана копчика, произведено иссечение некротической ткани в области копчика. Спустя 7 суток на операции определен обширный гнойный процесс в поясничной области с гнойным содержимым в объеме 1 литра, что в дальнейшем привело к возникновению сепсиса. Задержка с вскрытием гнойника обусловлена отсутствием динамического наблюдения за паталогическим процессом, и является халатностью врачей психиатрического и хирургического отделений. В данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между несвоевременным установлением диагноза ФИО10 и развитием распространенного инфекционного процесса. После вскрытия гнойника больной продолжал оставаться в психиатрическом отделении, что является ошибкой, так как больной с таким распространенным гнойным процессом подлежал переводу в хирургическое отделение в палату интенсивной терапии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больной ФИО10 находился на лечении в хирургическом отделении. После вскрытия, иссечения и дренирования гнойной полости в течение 15 суток ежедневно производился контроль за состоянием раневого процесса в очаге воспаления, назначены препараты, проведена терапия. Оценивая действия врачей хирургического отделения, эксперты пришли к выводу, что однократная обработка гнойного очага при столь выраженном процессе являлась недостаточной; на протяжении трех недель больной получал один вид антибиотика, что недопустимо; ферментная терапия, ускоряющая процесс очищение гнойной раны, не была применена; необходимая в данном случае консультация терапевта не была проведена.

Развитие паталогического процесса у ФИО10 представлено экспертами в виде следующей цепочки: трофические нарушения кожи в крестцовой области – пролежень без некроза мягких тканей - пролежень с некрозом мягких тканей – нагноение некротических тканей – флегмона – сепсис – полиорганная недостаточность – смерть.

Учитывая изложенное, комиссия судебно-медицинских экспертов пришла к выводу о том, что между дефектами оказания медицинской помощи ФИО10 на этапе до формирования флегмоны и наступлением его смерти ФИО10 имеется причинно-следственная связь. В случае проведения ФИО10 на этом этапе соответствующих лечебных мероприятий, паталогическую цепь удалось бы прервать, и избежать развития обширной флегмоны и сепсиса, а в конечном итоге и смерть ФИО10

Давая оценку представленному заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО БСМЭ №-пк от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно получено в рамках уголовного судопроизводства с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов, у суда не имеется, поскольку оно проведено компетентными специалистами, с изучением медицинской документации в отношении ФИО10, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

При этом ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы представителями ответчиков ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России не заявлено.

Судом установлено также, что по факту превышения должностных полномочий должностными лицами ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, выразившегося в бесконтрольном применении в 2020 году к осужденным, в том числе осужденному ФИО10, находившемуся в психиатрическом отделении, физических мер стеснения (мягких вязок) на длительный период времени

сотрудниками первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РО возбуждено уголовное дело по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ (т.1 л.д. 148-151).

В рамках данного уголовного дела истец ФИО4 постановлением следователя СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана потерпевшей по делу.

В настоящее время уголовное дело в отношении должностных лиц ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России ФИО8, ФИО9 и ФИО7 по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ находится на рассмотрении в Октябрьском районном суде г.Ростова-на-Дону, и итоговое решение по существу дела не принято.

Между тем, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о виновности должностных лиц ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, не является препятствием для принятия решения по настоящему делу, поскольку факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО10 в условиях ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по <адрес> достоверно подтверждается представленным в материалы дела заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО БСМЭ №-пк от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО10 медицинскими работниками ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, своевременно не установившими верный диагноз и не предпринявшими надлежащих мер для оказания медицинской помощи. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи согласно заключению экспертов состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10, в связи с чем заявленные требования истцов суд находит обоснованными.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судом установлено, что в результате действий (бездействия) медицинских работников ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, выразившихся в непринятии надлежащих мер для оказания медицинской помощи ФИО10, находившемуся на стационарном лечении в психиатрическом отделении, у последнего образовалась флегмона поясничной области, осложнившейся развитием сепсиса, приведшего к развитию декомпенсированной полиорганной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти ФИО10

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает финансовый орган, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

Статьей 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.14,15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Исходя из п.1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

В соответствии с пп.6 п.7 Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При таком положении, с учетом данных разъяснений, надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России, в связи с чем в удовлетворении иска к ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН Россиисуд полагает необходимым отказать.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень страданий истцов, связанных с утратой близкого человека – отца, деда и бывшего супруга, которая является для каждого из них невосполнимой потерей.

В материалы деле представлено свидетельством о расторжении брака серии II-АН №, согласно которому брак между ФИО6 и ФИО10 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, после расторжения брака ФИО10 и ФИО6 поддерживали близкие отношения, после освобождения ФИО10 из мест лишения свободы в 2017 году и вплоть до его задержания в 2019 году они проживали одной семьей, что подтверждается представленными в материалы дела фото и видеофайлами на флеш-носителе, исследованной в судебном заседании перепиской ФИО10 из мест лишения свободы со всеми истцами, краткосрочными и длительными свиданиями между ФИО10 и ФИО6 в учреждениях ФСИН, где содержался ФИО10, что не оспорено представителями ответчиков ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России в судебном заседании.

Из пояснений истца ФИО4 и представленных в судебном заседании фото и видеофайлов следует, что ФИО10 проявлял заботу о внучке ФИО5, в 2018-2019 годах водил ее в детский сад, занимался с нею дома, находясь в местах лишения свободы, писал ей письма, интересовался ее судьбой.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, являющийся братом ФИО10, и ФИО12, являющаяся сестрой ФИО10, пояснили, что проживают с семьей ФИО10 в одном поселке, тесно общались с семьей брата. После расторжения брака ФИО10 продолжал проживать с дочерью ФИО4, внучкой ФИО5 и супругой ФИО6 в доме у последней. Между ФИО10 и ФИО6 были достаточно близкие отношения, они жили дружно одной семьей, вели совместное хозяйство. При этом со слов ФИО10 свидетелю ФИО11 было известно, что после расторжения брака с ФИО6 он вступил в брак с женщиной по имени Ольга, которая проживала в г.Зернограде, однако с данной женщиной ФИО10 совместно не проживал.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности и возраста истцов, близости и степени родства истцов и ФИО10, учитывая нравственные и физические страдания истцов, которые они переживают потерей близкого им человека, суд полагает, что в пользу истца ФИО4, являющейся дочерью ФИО10, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400000 руб., в пользу истцов ФИО5 и ФИО6, являющихся внучкой и бывшей супругой ФИО10, соответственно, - в размере 300000 руб. каждой.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования истцов ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ФИО6, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, паспорт серии 6017 №, компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, паспорт серии 6017 №, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6, паспорт серии 6014 №, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023 года.

Судья М.А. Саницкая