Решение по делу № 2-855/2023 от 25.10.2023.

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 октября 2023 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием:

представителя истца – адвоката Алексеевой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/2023 иску ФИО2 к ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, признании наследником,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г.о. Жигулевск об установлении факта нахождения на иждивении ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании наследником, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ состояла в фактических брачных отношениях с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без регистрации брака в органах ЗАГС. До момента смерти ФИО4 истец проживала совместно с ним, вели общее хозяйство. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, истец находилась на иждивении ФИО4, т.к. достигла пенсионного возраста, была нетрудоспособна, не работала. ФИО4 до момента смерти работал в Отделе по <адрес> ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, его доход за ДД.ММ.ГГГГ год составил 388 949 руб. 58 коп., за ДД.ММ.ГГГГ - 322 706 руб. 19 коп.

Истец достигла пенсионного возраста в 2015 году, получает пенсию по старости: с ДД.ММ.ГГГГ – 15531, 09 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 16866, 58 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 18553, 62 руб., является нетрудоспособной.

Наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось, других наследников, родственников у него не было. Установление факта нахождения на иждивении необходимо истцу для признания ее наследником после смерти ФИО4

Просит суд установить факт ее нахождения на иждивении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать ее наследником после смерти ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы – т.1 л.д.57) по ходатайству истца осуществлена замена ненадлежащего ответчика – администрации г.о. Жигулевск на надлежащего ответчика – ФИО3, принявшего наследство после смерти ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы – т.1 л.д.69) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО5

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 требования иска поддержала, пояснив, что проживала совместно с ФИО4 с 1992 года, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет. В ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с работы в связи проблемами со здоровьем, оформила пенсию, с этого момента находилась на иждивении ФИО4 Свою пенсию она тратила на лечение, а ФИО6 содержал ее, постоянно давал денег, заботился в ее здоровье. В ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит на операцию, но в проведении оперативного лечения ей отказывали из-за давления, она платно проходила процедуры стоимостью от 30000 руб. Также сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ начали делать ремонт в квартире ФИО4, доставшейся ему по наследству после смерти матери. В период с ДД.ММ.ГГГГ до смерти ФИО4 были выполнены работы (замена труб, ремонт балкона, очистка стен), в общей сложности на ремонт было потрачено 250000 руб., оплата ремонта осуществлялась за счет средств ФИО4 Доход ФИО4 составлял от 35000 руб. до 60000 руб. в месяц, состоял из заработной платы и выручки от продажи рыбы. Пенсию ФИО4 не получал. Утверждает, что заработную плату ФИО4 ей отдавал в полном объеме наличными. У ФИО4 кредитных обязательств не было. Свои кредиты она тратила на лечение, однако, предоставить суду документы об оплате лечения не может.

Представитель истца – адвокат Алексеева Т.В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала. Пояснила, что истец ФИО2 была нетрудоспособна по возрасту, в связи с нахождением на пенсии, вела с ФИО4 общее хозяйство, получала от него значительную материальную помощь и была зависима от него материально. Они делали совместными усилиями ремонт, а в период совместного проживания на совместные денежные средства приобретали имущество, которое оформлялось на ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что ФИО3 приходится ФИО4 сыном, принял наследство после смерти отца, других наследников первой очереди не имеется. Полагает, что основания для установления нахождения истца на иждивении ФИО4 отсутствуют, поскольку истец не признавалась нетрудоспособным лицом, а также не предоставила доказательств получения от наследодателя материальной помощи, которая являлась бы для нее основным и постоянным источником дохода. Также сообщила, что ответчик участия в захоронении ФИО4 не принимал, поскольку о смерти отца ему никто не сообщил.

Третье лицо – нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д. 32), ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участи (т. 2 л.д.31).

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Из вышеприведенной нормы материального права следует, что право на наследство у лиц, не отнесенных к наследникам по закону, возникает при полной совокупности трех обстоятельств - нетрудоспособности, проживания с наследодателем не менее года до его смерти и нахождения на его иждивении в течение того же периода; при этом иждивением признается существование в значительной степени или полностью за счет средств иного лица.

Согласно пункту 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Понятие иждивения, данное в части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", также предусматривает, что гражданин считается состоявшим на иждивении умершего, если он находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.9).

Наследником, принявшим наследство по закону, является сын умершего –ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.28, 33).

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 8). ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1. л.д.85), данная квартира принадлежала ему по праву собственности с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-89).

Из предоставленной в дело копии трудовой книжки истца, выписки из индивидуального лицевого счета и справки ФНС РФ следует, что трудовую деятельность она прекратила ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-79, 80-83), в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована (т.1 л.д.84).

В течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась получателем пенсии по старости в следующем размере: с ДД.ММ.ГГГГ – 15531, 09 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 16866, 58 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 18553, 62 руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена пенсия в размере 363474, 08 руб., а в сентябре 2021 года – единовременная выплата в размере 10000 руб. (т.1 л.д.12).

ФИО4 в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ получал доход по месту работы – в Отделе по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, его доход по месту работы составил: в ДД.ММ.ГГГГ г. – 336646, 58 руб. (388949, 58 – налог 50303руб.); в ДД.ММ.ГГГГ г. – 280754 руб. 19 коп. (322706, 19- налог 41952 руб.), что подтверждается предоставленными копиями справок о доходах и суммах налога физического лица (т.1 л.д.10, 11).

Аналогичные сведения о доходах ФИО4 содержатся в реестре сведений о доходах, предоставленных по запросу суда МИ ФНС России № 15 по Самарской области (т.1 л.д.36).

Допрошенные по ходатайству истца свидетели сообщили суду следующее:

- свидетель Свидетель № 1 (двоюродная сестра ФИО4) пояснила, что ФИО4 имел доход по месту работы -35 тыс. руб. в месяц, а еще от продажи рыбы порядка 10 тыс. руб. ФИО4 проживал совместно с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивал ее, т.к. у них все было совместное. Гараж, машины покупали за счет ФИО4 После выхода на пенсию ФИО2 не работала. Виделись с ФИО4 и ФИО7 1-2 раза в месяц. Было, что при ней ФИО4 рассчитывался картой в магазинах, в аптеке, лекарства покупал для Н.. И О., и Н. говорили, что платили за обследование, покупали лекарства для Н., какие суммы, не сообщали. Также свидетель сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ делали ремонт в квартире ФИО4: заменили трубы, батареи, окна, отремонтировали балкон. За чей счет выполнялся ремонт, не знает, но сообщила, что кредит Н. брала на ремонт балкона;

- свидетель Свидетель № 2 сообщил суду, что ФИО2 и ФИО4 проживали совместно с начала ДД.ММ.ГГГГ годов до смерти ФИО4 ФИО4 работал на Жигулевской ГЭС в охране, а также занимался рыбалкой, рыбу продавал. Со слов ФИО4, доход от продажи рыбы был 10-15 тыс. руб. в месяц. В течение последнего года жизни ФИО4 дома у него свидетель не бывал. Знает, что ФИО4 Н. постоянно помогал и заботился, ей операцию надо было делать, у них был совместный бюджет, старался, чтобы ей здоровье поправить. Со слов ФИО4 знал, что они совместно с Н. делали ремонт в его квартире. Также знает, что Н. брала кредит, для каких целей, точно сказать не может;

- свидетель Свидетель № 3 сообщила суду, что ФИО4 и ФИО2 проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ и до дня смерти О.. ФИО4 имел доход по месту работы порядка 40000 руб. в месяц, а также от продажи рыбы 10-15 тыс. руб. в месяц. Доход ФИО2 состоял только из пенсии. Знает, что ФИО2 брала кредиты на обследование, на лечение, выплачивала их сама, на деньги ФИО4 жили. Также сообщила, что ФИО4 и ФИО2 за счет ФИО4 делали ремонт в квартире последнего в Морквашах;

- свидетель Свидетель № 4 (двоюродный брат ФИО4) сообщил суду, что ФИО4 проживал совместно с ФИО2 на протяжении 30 лет. Предполагает, что жили они на средства ФИО4, т.к. пенсия у Н. маленькая. О. работал на Жигулевской ГЭС водителем, подрабатывал там же охранником, еще продавал рыбу, предполагает, что доход от продажи рыбы составлял 10-15 тыс. руб. в месяц. Как распределялся бюджет ФИО4 и ФИО2, сообщить суду не смог, предполагает, что деньги были совместными;

- свидетель Свидетель № 5 сообщила, что с ФИО4 познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента общались семьями. Н. и О. жили вместе. О. при ней давал Н. свою карту для совершения покупок. Жили они на доход О., он работал и продавал рыбу, от продажи рыбы имел доход 10-15 тыс. руб. в месяц. Н. свою пенсию тратила на лечение, на обследования, а на доходы О. жили;

- свидетель Свидетель № 6 сообщила суду, что проживает в одном доме с истцом, там же с ДД.ММ.ГГГГ жил ФИО4 После выхода на пенсию Н. не работала, О. полностью ее содержал, оплачивал покупки. Его доход состоял из заработка и выручки от продажи рыбы (предположительно 15 тыс. в месяц). Кроме того, свидетель сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ Н. брала кредит на лечение, погашает его до настоящего времени со своей пенсии.

Кроме того, истцом суду предоставлены:

график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что кредит предоставлен в размере 222197 руб. на срок 30 мес., ежемесячный платеж установлен в размере 9024, 21 руб. ( т.1 л.д.111),

график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что кредит предоставлен в размере 65934 руб. на срок 31 мес., ежемесячный платеж установлен в размере 2763, 31 руб. (т.1л.д.110),

справка по операции в системе «Сбербанк-онлайн», согласно которой держателю карты MIR№ Н.Е. Г. осуществлено зачисление денежных средств в размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, перевод выполнен О.П. Н. (т.1л.д.112),

сведения о результатах обследования истца ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «ИНВИТРО-Самара», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в кабинете УЗИ поликлиники № ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в рентгенологическом отделении ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», в клинике «Нева» ООО «Азбука» - без указания даты обследования ( т.1 л.д.113-119).

По запросу суда ПАО «Сбербанк России» предоставлены выписки по счетам на имя ФИО4 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-250, т.2 л.д.1-30), из которых усматривается следующее.

Заработная плата ФИО4 из Отдела по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии зачислялась на счет № (т.1 л.д.185-250, т.2 л.д. 1-26). Как следует из истории движения денежных средств по данному счету, снятие наличных денежных средств с данного счета практически не осуществлялось, имелись операции по бесконтактным покупкам и переводам денежных средств преимущественно на свои же счета. Указанное обстоятельство опровергает доводы истца о том, что ФИО4 полностью отдавал ей заработную плату наличными.

Более того, из движения денежных средств по указанному счету, а также счетам № ( т.1 л.д. 185) и № (т.2 л.д. 27-30) усматривается, что в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 регулярно безналично осуществлял переводы со счета зарплатной карты № на счет №, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № было зачислено 732302 руб. 38 коп. Таким образом, ФИО4 на счете № в течение ДД.ММ.ГГГГ-2022 г.г. разместил денежную сумму, превышающую его доход за тот же период, полученный по месту работы – 617400, 77 руб. ( 336646, 58 руб.+280754 руб. 19 коп.).

Часть денежных средств в сумме 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета № безналично перечислена на счет №, откуда безналично перечислена в день смерти ФИО4

Оставшаяся на счете № денежная сумма в размере 300000 руб. также безналично перечислена со счета в день смерти ФИО4

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что доход в виде заработка ФИО4 в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не тратил, хранил денежные средства на счетах. Иной доход, который ФИО4 получал от продажи рыбы, по показаниям свидетелей – 10-15 тыс. руб. в месяц, не превышает доход самой истицы в виде пенсии. Кроме того, при даче пояснений в судебном заседании истица лично сообщила суду, что в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 за счет личных средств оплачивал ремонт в своей квартире, на что потратил около 250000 руб. Доводы истца о том, что ФИО4 предоставлял ей денежные средства на лечение, во-первых, не подтверждены документами об оплате лечения, а во-вторых, опровергаются установленными обстоятельствами, при которых истец вынуждена была, как следует из ее собственных пояснений и показаний свидетелей, а также информации по кредитным договорам, оформлять кредиты для оплаты лечения, при том, что ФИО4 располагал значительными денежными суммами, размещенными на счетах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в течение года до смерти ФИО4 оказывал постоянную систематическую материальную помощь ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о признании факта нахождения на иждивении наследодателя – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании наследником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2023.

Судья Л.Ф.Никонова