УИД: 61RS0019-01-2024-005874-55
Дело № 2-71/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» января 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Бердыш С.А.,
при секретаре Краснобаевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЕХНОДОМ» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ИП ФИО3, о возмещении имущественного ущерба,
установил:
ООО «ТЕХНОДОМ» обратилось в суд с настоящим иском указав, что 22.03.2024 в 15 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> автомобилем №, государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4
По утверждению ООО «ТЕХНОДОМ» виновником ДТП является водитель ФИО2
Собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, является физическое лицо – ФИО1, <адрес>
Собственником автомобиля <данные изъяты> является юридическое лицо - ООО «ТЕХНОДОМ» (ИНН <***>). <адрес>
Вместе с этим гражданская ответственность Ответчика – владельца автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована.
В связи с этим Истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
В результате ДТП автомобиль Истца <данные изъяты> был поврежден. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 454 737 рублей, что подтверждается экспертным заключением №.
Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЕХНОДОМ»: 1. Материальный ущерб в размере 497 912 рублей, в том числе 43 175,68 рублей утрата товарной стоимости автомобиля; 2. Судебные расходы в размере 26 948 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 948 рублей и расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей.
В судебное заседание представитель Истца - ООО «ТЕХНОДОМ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель ФИО1 – ФИО5 действующий по доверенности, не возражал против частичного удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием <данные изъяты> № гос.рег.нак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему от <дата>.
В результате ДТП автомобиль Истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составляет 497 912,68 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Центр Экспертизы и Права № от <дата>.
Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло по вине Ответчика (ФИО2), поскольку его вина подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №.
Судом также установлено, что автомобиль <данные изъяты> № гос.рег.нак № принадлежит на праве собственности Ответчику (ФИО1).
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «ТЕХНОДОМ».
При этом риск гражданской ответственности ФИО6 не был застрахован в какой-либо страховой компании в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. от 25.12.2023г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вместе с этим направленная Истцом в адрес Ответчика досудебная претензия до настоящего времени ответчиком оставлена без удовлетворения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно же ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Аналогичная позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно которой при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
В силу ч.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».
При этом законодателем предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (ч.2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности движения»)
Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности движения», Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушении специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО3 <дата> был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №. Автомобиль <данные изъяты> № гос.рег.знак № передан ИП ФИО3 по акту приема-передачи.
<дата> между ИП ФИО3 и ООО «ЛАВ-ПОРТА» заключен Договор-заявка № на оказание транспортно-экспедиторских услуг. Из указанного договора следует, что водителем <данные изъяты> № гос.рег.знак <данные изъяты> является ФИО2
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Суд, оценивая экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Права» № от <дата> считает возможным положить в основу решения суда результаты этого заключения, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы, подтверждающие юридически значимые обстоятельства необходимые для всестороннего, полного и правильного разрешения и рассмотрения настоящего гражданского дела и не опровергнуто Ответчиком, а вместе с этим все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, печать, подпись лица, выполнившего заключение. При этом форма заключения соответствует данному виду доказательств, а выводы заключения последовательны и не противоречат друг другу, что в полной мере удовлетворяет требованиям об относимости и допустимости доказательств, изложенных в ст.ст. 59-60 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не может выйти за их пределы, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, суд, принимая во внимание неосуществление должного контроля со стороны ФИО1 по страхованию транспортного средства <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак <***> считает необходимым частично возложить ответственность на Ответчика (ФИО1) в размере 20% от суммы заявленных требований, что соответствует сумме 99 582 (девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рублей 50 копеек.
Разрешая исковые требования касательно взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Анализируя вышеуказанные нормы права, исходя из частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает возможным частично взыскать судебные расходы, взыскав с ответчика расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 4 000 рублей, и расходы по проведению оценки в размере 2 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ООО «ТЕХНОДОМ» (ИНН <***>) к ФИО1 № третьи лица: ФИО2, ИП ФИО3, о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЕХНОДОМ» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, в размере 99 582 (девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.
В удовлетворении заявленных требований в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.А. Бердыш
Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2025 года.