Дело № 2-3-379/2022

УИД 64RS0042-03-2022-000528-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Самылкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Поволжского Банка ПАО «Сбербанк к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Н.С.Т. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 250000 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно условий указанного кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 44618 руб. 45 коп., том числе: просроченный основной долг – 32923 руб. 41 коп., просроченные проценты – 11695 руб. 04 коп. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Н.С.Т. умер. Н.С.Т. являлся застрахованным лицом в соответствии с «Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика», выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк. На основании заявления банка от ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 243640 руб. 86 коп., которые были распределены банком согласно очередности, определенной условиями кредитного договора. Данной суммы было недостаточно для погашения задолженности. В ходе мероприятий по урегулированию спора было установлено, что потенциальными наследниками заемщика являются ФИО2 и ФИО3 Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 44618 руб. 45 коп., в том числе: просроченные проценты – 11695 руб. 04 коп., просроченный основной долг – 32923 руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1538 руб. 55 коп.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ФИО1, из числа ответчиков исключены и привлечены в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в иске просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором признал исковые требования в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО1 сделано добровольно, что подтверждается его письменным заявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ему известны, суд считает необходимым принять данное признание иска, а исковые требования удовлетворить.

Принимая во внимание положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1538 руб. 55 коп., оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Поволжского Банка ПАО «Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Н.С.Т..

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 44618 руб. 45 коп., в том числе: просроченные проценты – 11695 руб. 04 коп., просроченный основной долг – 32923 руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1538 руб. 55 коп., а всего взыскать 46157 (сорок шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Судья О.В. Самылкина