Дело № 5-1409/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания с административным выдворением

город Сургут 07 ноября 2022 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бехтина Наталья Евгеньевна (местонахождение суда: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> владеющего русским языком, не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином иностранного государства – Республики Таджикистан, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут в кабинете 107 по <адрес>А (здание ОВМ ОМВД России по <адрес>), в ходе оказания государственной услуги по миграционному учету, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившееся в том, что гражданин Республики Таджикистан ФИО8 выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ через КПП Казанское (Авто) въехал на территорию РФ, где получил миграционную карту № с целью визита «частная», при этом не имея патента, разрешения на работу, разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации, трудовые и гражданско-правовые договора не заключал. ФИО9 находится на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания, а именно в прошлый период нахождения на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывал 88 суток и по настоящее время проживает в Российской Федерации у своего знакомого ФИО2 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> Таким образом, по окончании срока пребывания 90 суток суммарно с прошлым периодом нахождения, за пределы Российской Федерации не выехал. Срок законного пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, пребывая в Российской Федерации уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, тем самым уклоняется от выезда по истечению определенного законом срока пребывания, чем нарушил п. 2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО10 вину в совершении административного правонарушения, признал полностью и пояснил, что проживает в <адрес> совместно со знакомым, который его содержит. Указал что не работает. Жилья в Российской Федерации не имеется в собственности. В Российской Федерации живет дочь ФИО11 по адресу: <адрес>, которая является гражданкой Российской Федерации. Указал, что каких либо документов подтверждающих законность нахождения на территории РФ, он не имеет. Указал, что находится на лечении с глазами.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, нахожу, что действия ФИО12 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8. КоАП РФ по следующим основаниям:

Частью 1.1. ст.18.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения, кроме признательных показаний ФИО13 также подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении №ВМ/22 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой на лицо- ФИО15 УМВД России ;

- паспортом иностранного гражданина ФИО16

Действия ФИО17 судья квалифицирует по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При избрании вида и меры административного наказания судья в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО18, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признаёт полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, при назначении административного наказания судьей учитываются требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения длительное время незаконно пребывает на территории Российской Федерации, никаких мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Кроме того, суд учитывает, что ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не проживает по месту жительства совей дочери, проживает у знакомого.

Таким образом наличие у ФИО21 родственницы –дочери проживающей в <адрес>, являющейся гражданкой Российской Федерации, с учетом того, что гражданин не проживает у дочери, по мнению судьи не свидетельствуют о наличии прочных семейных связях на территории Российской Федерации на момент рассмотрения дела.

В то же время, социальная необходимость и соразмерность применения к ФИО22 такой меры административного воздействия как выдворение обусловлена характером правонарушения и личностью лица, привлеченного к административной ответственностью.

Также доводы ФИО23, о том, что он проходит курс лечения глаз, суд не может принять во внимание, поскольку представленная справка Офтальмологического центра «Визус-1» от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о необходимости операции гражданину ФИО24, или необходимости лечения. В справке указан диагноз, и рекомендации применения определенных лекарственных препаратов.

Таким образом, назначение дополнительного наказания ФИО25 в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации содержать ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в специальном учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа №

Разъяснить ФИО1 ФИО3 Давлятёровичу, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч 1.1 и 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский районный суд ХМАО-Югра.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры: подпись. Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА