Изготовлено 03.07.23 г.

Судья Козлов А.Ю. Дело № 33-4518/2023

УИД 76RS0014-01-2022-004183-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Поздняковой Т.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 июня 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эксперт» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО2 (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН №) удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН №) произвести перерасчет платы по договору от 01.09.2018 г. № по лицевому счету № по <адрес> за март 2022 г., исключив дополнительную плату за очистку кровли от снега и льда в сумме 2956,65 руб. и пени, начисленные на указанную сумму дополнительной платы.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН №) осуществлять очистку кровли многоквартирного <адрес> от снега и наледи в рамках договора от 01.09.2018 г. №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН №) в доход муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

01 сентября 2018 г. между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО «Эксперт» заключен договор подряда (возмездного оказания услуг) №.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Эксперт», просили обязать ответчика снять начисления платы за очистку кровли собственникам помещений МКД по адресу: <адрес>; признать приложение № к договору подряда № недействительным; обязать ответчика включить в договор подряда (управления) № обязательный пункт по очистке кровли от наледи и снега в зимний период.

В исковом заявлении указано, что в зимний период с 31.01.2022 г. на 01.02.2022 г. из-за обильного снегопада произошло затопление <адрес> (на втором крайнем этаже). 02.02.2022 г. ООО «Эксперт» отказало в очистке кровли, ссылаясь на то, что данная статья расходов не предусмотрена заключенным договоров управления между собственниками и ответчиком. В ответ на претензию истца ответчиком представлен иной договор и приложение к договору о перечне работ и услуг, предоставляемых ответчиком. Данный перечень не содержит ничего из того, что должна выполнять управляющая компания, данный перечень услуг собственники не согласовывали, не указаны тарифы. На повторную претензию от 19.04.2022 г. информация о тарифах не представлена. 09.02.2022 г. ответчик осуществил очистку кровли дома, однако в апреле 2022 г. собственникам был выставлен дополнительный счет об очистке кровли от наледи. Ответчик осуществляет управление домом с 2018 г. и до 2022 г. уборка кровли проводилась без нареканий и без дополнительных счетов. ООО «Эксперт» нарушило действующее законодательство, в одностороннем порядке изменило условия заключенного договора управления, исключив из него обязательные виды работ. Крыша многоквартирного дома входит в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с установленными Правилами, чтобы обеспечивалось соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Работы по очистке кровли от снега и наледи входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В ходе рассмотрения дела истцы заявленные требования уточнили (л.д. 42), просили обязать ответчика снять начисления платы за очистку кровли от снега и наледи собственникам помещений МКД по адресу: <адрес>, начисленную в марте 2022 г.; обязать ответчика снять начисление пени в связи с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №; обязать ответчика согласно заключенному договору подряда (управления) № осуществлять текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги в силу норм установленных действующим законодательством – Правилами № от 13.08.2006 г., а именно производить очистку кровли от снега и наледи.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО «Эксперт» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из требований ч.2, ч.3 ст. 162 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как обслуживающая организация отвечает за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязано исполнять требования закона, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям, в зависимости от установления условий или обстоятельств, требующих принятия таковых мер. Взимание дополнительной оплаты за данные услуги является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в случае избранного собственниками помещений дома способа управления в виде непосредственного управления объем и вид выполняемых работ определяется исключительно перечнем, который определен в заключенном сторонами договоре, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть указан в договоре управления многоквартирным домом, заключенном между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 39, статьи 153, части 2 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из анализа перечисленных правовых норм следует, что на проведение работ текущего характера, перечень и порядок финансирования которых уже определен собственниками помещений в договоре управления многоквартирным домом, принятие дополнительного решения общего собрания собственников не требуется.

При этом в соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции при разрешении спорного правоотношения требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, поскольку договор по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества заключен между сторонами в 2018 году, основан на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии с частями 1, 1.1 и 1.2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Пунктом 2 Постановления установлено, что перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, соблюдение утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 Минимального перечня является обязательным при управлении домами независимо от согласованного сторонами в договоре управления перечня работ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащие в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эксперт» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи