Дело № 2-335/2023
43RS0017-01-2022-003365-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 марта 2023 г. г. Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Широковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-335/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (гражданская ответственность владельца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля <данные изъяты> (гражданская ответственность владельца была застрахована в ООО «Зетта Страхование»). Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> был причинен вред здоровью, а автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 220000 руб., из них: за причинение вреда здоровью пассажиру <данные изъяты> – 85000 руб. и за причинение ущерба автомобилю <данные изъяты> – 135000 руб. Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>. Предложение об урегулировании спора в досудебном порядке ответчиком не принято, сумма ущерба истцу не возмещена. ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба в размере 220000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5400 руб.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что <дата> между ним и истцом заключен договор ОСАГО №, при выдаче страхового полиса в разделе «Лица, допущенные к управлению» им была обнаружена описка, а именно: лицом, допущенным к управлению транспортным средством, был указан его отец - А., который является собственником ТС, при этом в этом же разделе в графе номер водительского удостоверения и класс КБМ были указаны его, соответственно расчет страховой премии был произведен по его данным. Обнаружив описку, он указал на это страховому агенту, которая в ручном формате внесла изменения в полис и в графу «Лица, допущенные к управлению транспортным средством» (п.3) и указала «см. оборот», заверив данную надпись печатью ПАО «РГС». На обратной стороне полиса агент в ручном режиме указала, что лицом, допущенным к управлению транспортным средство, является ФИО1, заверив данную подпись также печатью. Считает, что свои обязанности страхователя он выполнил в полном объеме и ему не известно, почему не были внесены изменения в программу истца страховым агентом. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО2 позицию ответчика поддержал.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> на 32,65 км автодороги Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки-Демаки-гр. с Удмуртией произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 (гражданская ответственность владельца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор №) и автомобиля <данные изъяты>. Истец, признав случай страховым, выплатил потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 220000 руб., из них: за причинение вреда здоровью пассажиру <данные изъяты> – 85000 руб. (платежное поручение № от <дата>) и за причинение ущерба автомобилю <данные изъяты> – 135000 руб. (платежное поручение № от <дата>).
Согласно п.2 и 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования ТС в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению ТС, в том числе на основании соответствующей доверенности.
Согласно копии страхового полиса серии № (оригинал страхового полиса ответчиком не представлен со ссылкой на то, что он утрачен), страхователем указан ФИО1, собственником транспортного средства <данные изъяты>, указан А., лицом, допущенным к управлению транспортным средством является А..
Сторона ответчика настаивает на том, что в страховом полисе, в пункте 3 «Лица, допущенные к управлению транспортным средством» ошибочно указан «А.» вместо «ФИО1», при этом в графе «водительское удостоверение серия, номер» указан номер ВУ ответчика ФИО1, равно как и коэффициент КБМ.
Также сторона ответчика настаивает на том, что в оригинале полиса при обнаружении ответчиком описки при продлении срока его действия страховым агентом в ручном формате было внесено изменение в полис в графу «лица, допущенные к управлению транспортным средством» с указанием «см. оборот», заверенное печатью ПАО «РГС», на обратной стороне полиса агент в ручном режиме указала, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1, заверив данную подпись также печатью.
На основании п. 1.10 Правил ОСАГО изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.
Как следует из показаний свидетеля Е., <дата> ответчик обратился по вопросу продления договора ОСАГО заключенного в 2019 г. При выгрузке предыдущего полиса и оформлении полиса № в программе были выявлены ошибки, а именно в п.3 лицо допущенное к управлению был указан А., но номер водительских прав был ФИО1, а также КБМ. Техническая возможность внесения изменений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС) отсутствовала, в связи с чем ею были внесены рукописные исправления в пункт 3 которые были заверены подписью и печатью, о чем было указано на обороте полиса.
Из показаний сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» К. следует, что он <дата> выезжал на место ДТП, участником которого являлся ответчик. Документы на автомобиль у А. были в порядке, он видел, что в полисе в графу 3 были внесены изменения в части лица, допущенного к управлению транспортным средством «см. оборот» и указан ФИО1, как лицо, допущенное к управлению ТС, в связи с чем оснований для привлечения ФИО1 по ст. 12.37 КоАП РФ не имелось.
Как следует из показаний свидетеля А., будучи собственником транспортного средства <данные изъяты>, право управления указанным ТС им было передано сыну – ФИО1 в 2014 г. Стороной договора страхования является сын, который и указал страховому агенту на ошибку в пункте 3. В свою очередь страховой агент внесла рукописные исправления в полис, и на обороте было указано лицо, допущенное к управлению ТС – ФИО1, при этом серия и номер водительского удостоверения, а также КБМ в страховом полисе были указаны ФИО1. Исправления были заверены подписью и печатью. В базу данных (программу) страховой агент не смогла внести изменения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно объяснительной страхового агента Е., направленной из филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми, об ошибке в страховом полисе ФИО1 был осведомлен, в предыдущем полисе её не исправил. ФИО1 был ею проинформирован о некорректности данных в полисе, о том, что ошибку нужно исправлять путем обращения в головной офис Росгосстраха <адрес>. ФИО1 попросил сделать отметку в п.3 и на обороте данного полиса с корректными данными, что и было сделано, при этом заверено подписью и печатью. ФИО1 предупрежден, что подобным образом изменения и исправления в договор страхования не вносятся, что это не имеет юридической силы, и данные в базе РСА не будут отображены, так как это сделано не в программном обеспечении.
Из сведений с официального сайта РСА, видно, что договор страхования на момент ДТП являлся действующим, ответчик не включен в список допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно информации, представленной руководителем Агентского центра «Кирово-Чепецкий», изменения в спорный договор № не вносились.
Пунктом 7.3.5 Инструкции по заключению, сопровождению и досрочному прекращению договоров ОСАГО предусмотрено, что во всех случаях внесение исправлений в договор ОСАГО осуществляется путем оформления нового полиса с учетом внесенных исправлений.
Согласно Положению Банка России от <дата> № (ред. От <дата>) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информацию об изменении сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.
Судом установлено, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре № со сроком действия с <дата> по <дата>, заключенном ПАО СК "Росгосстрах» в отношении страхователя ФИО1, собственника/водителя А. и транспортного средства <данные изъяты>, лицом допущенным к управлению транспортным средством является А.. В АИС ОСАГО отсутствуют сведения о внесении изменений в отношении допущенных к управлению транспортным средством лиц.
Как следует из сообщения РСА № от <дата> сбоев или неполадок в работе АИС ОСАГО <дата> (в день обращения ФИО1 к страховщику) не зафиксировано.
Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и его условий, пока не доказано иное.
При отсутствии оригинала полиса с заверенными страховщиком изменениями, непередача информации в АИС страховщиком и отсутствие сведений о внесении изменений опровергают доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Юридическое значение по делу имеет факт включения ответчика в договор ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, который поставлен под сомнение судом и не нашел своего подтверждения собранными по делу доказательствами в ходе судебного разбирательства по делу.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, разрешая заявленные требования и установив, что истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшим по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), суд приходит к выводу о том, что у истца возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда о взыскании суммы ущерба в размере 220000 руб.
При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 220000 руб. являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5400 руб., которые истец понес при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 220000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5400 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Широкова
Мотивированное решение изготовлено <дата>.