Дело №2-1058/2023
64RS0044-01-2023-000492-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата> город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Хохловой И.С.,
при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью завод «Ф.И.О.» и ФИО3 об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения и дополнения) к обществу с ограниченной ответственностью завод Ф.И.О. закрытого акционерного общества Ф.И.О. и Ф.И.О. отмене приказа <№> от <Дата>, взыскании компенсации морального вреда в размере 158560 руб.
В обоснование иска ФИО1 указал, что приказом <№> от <Дата> он был отстранен от должности начальника ОТК в связи со срывом работы по сертификации продукции, полагает такой приказ незаконным и необоснованным, поскольку предприятием не выпускается продукция, подлежащая сертификации, кроме того, в должностные обязанности начальника ОТК не входят обязанности по сертификации продукции. Неправомерными действиями работодателя по изданию оспариваемого приказа ему были причинены моральные страдания.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчиков Ф.И.О.» и Ф.И.О.. - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что бездействие истца повлекло прекращение Росавиацией работ по подтверждению соответствия организации изготовителя авиационной техники требованиям ВАП-21. Также отметил, что Ф.И.О. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Кроме того, обратил внимание на недоказанность причинения истцу морального вреда и наличия причинно-следственной связью между действиями работодателя и моральными страданиями истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В статье 76 ТК РФ установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсическогоопьянения;
не прошедшего в установленномпорядкеобучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другими федеральнымизаконамии иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным впорядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
не применяющего выданные ему в установленномпорядкесредства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии вдругих местностяхработодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральнымизаконамии иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другими федеральнымизаконамии иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральнымизаконами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производитсяоплатаза все время отстранения от работы как за простой.
В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотреннымпунктами 5,6,9или10 части первой статьи 81,пунктом 1 статьи 336илистатьей 348.11настоящего Кодекса, а такжепунктом 7,7.1или8 части первой статьи 81настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:
1) соглашение сторон (статья 78настоящего Кодекса);
2) истечение срока трудового договора (статья 79настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80настоящего Кодекса);
4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71и81настоящего Кодекса);
5)переводработника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);
6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75настоящего Кодекса);
7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74настоящего Кодекса);
8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным впорядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третьяичетвертая статьи 73настоящего Кодекса);
9) отказ работника от перевода на работу вдругую местностьвместе с работодателем (часть первая статьи 72.1настоящего Кодекса);
10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83настоящего Кодекса);
11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84настоящего Кодекса).
Судом установлено, что <Дата> ФИО1 принят на работу в Ф.И.О.» на должность начальника ОТК.
Ранее, в период с <Дата> по <Дата> ФИО1 также работал в Ф.И.О. в должности начальника ОТК.
Согласно разделу II должностной инструкции начальника ОТК в его должностные обязанности входит организация проведения работ по контролю качества выпускаемой предприятием продукции, выполнения работ (услуг), организация разработки мероприятий по повышению качества продукции (работ, услуг), обеспечение проверки поступающих на предприятие материальных ресурсов и проч. (с должностной инструкцией Ф.И.О. ознакомлен <Дата>).
На основании приказа Ф.И.О.» <№> от <Дата> ФИО1 предоставлен отпуск продолжительностью 29 календарных дней с <Дата> по <Дата> (с приказом ФИО1 ознакомлен <Дата>).
В период с <Дата> по <Дата> Ф.И.О. находился на амбулаторном лечении (листок нетрудоспособности <№>).
Приказом Ф.И.О.» <№> от <Дата> ФИО1 отстранен от должности начальника ОТК в связи со срывом работы по сертификации продукции. С приказом ФИО1 ознакомлен <Дата>.
<Дата> между Ф.И.О. <№> и ФИО1 заключено соглашение <№> о расторжении трудового договора <№> от <Дата> по соглашению сторон.
<Дата> ФИО1 уволен с работы в Ф.И.О. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (с приказом ФИО1 ознакомлен <Дата>).
Исходя из анализа приведенных выше положений закона и системного толкования обжалуемого приказа <№> от <Дата>, суд приходит к выводу о том, что по своей сути такой приказ содержит решение работодателя об отстранении работника от работы.
Представитель ответчиков в судебном заседании подтвердил, что оспариваемый приказ <№> от <Дата> не являет собой акт о привлечении работника к дисциплинарной ответственности или акт о прекращении трудового договора с работником, однако возражал против интерпретации такого приказа в качестве решения об отстранении работника от работы, настаивая на буквальном толковании содержания приказа в качестве решения об отстранении работника от должности.
Основанием для принятия спорного приказа <№> от <Дата>, по утверждению представителя ответчиков, послужило неисполнение ФИО1, как заместителем директора по качеству, обязанностей по сертификации продукции, что привело к срыву такой сертификации.
Судом также установлено, что согласно письму Росавиации <№> от <Дата> Ф.И.О. уведомлялся о прекращении работ по подтверждению соответствия организации изготовителя авиационной техники требованиям ВАП-21.
Приказом Ф.И.О. <№> от <Дата> создана комиссия по определению причин прекращении Росавиацией работ по подтверждению соответствия организации изготовителя авиационной техники требованиям ВАП-21.
Согласно отчету указанной комиссии от <Дата> причиной прекращения Росавиацией работ по подтверждению соответствия организации изготовителя авиационной техники требованиям ВАП-21 явилось бездействие начальника СТКиУК ФИО1
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства возложения на ФИО1 как обязанностей заместителя директора по качеству, так и начальника СТКиУК.
В обоснование своей позиции представителем ответчика представлен приказ Ф.И.О.» <№> от <Дата> о возложении на начальника ОТК ФИО1 обязанностей заместителя директора по качеству, а также должностная инструкция заместителя директора по качеству, согласно разделу 2 которой в его должностные обязанности входит организация проведения сертификации продукции предприятия, в связи с чем он организует проведение работы по контролю качества выпускаемой продукции, организует разработку мероприятий по повышению качества выпускаемой продукции, представляет интересы предприятия в области качества в отношениях с потребителями и поставщиками и проч. (с должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен).
Между тем согласно записям в трудовой книжке ФИО1 <Дата> (после издания указанного выше приказа <№> от <Дата>) он был уволен с должности начальника ОТК и <Дата> вновь принят на должность начальника ОТК в Ф.И.О.».
Таким образом, доказательства, подтверждающие перевод ФИО1 на должность заместителя директора по качеству или начальника СТКиУК и возложения на него таких обязанностей, в материалах дела отсутствуют.
Локальные акты Ф.И.О. в которых ФИО1 упоминается в качестве заместителя директора по качеству указанный вывод суда опровергнуть не могут.
Следовательно, не смотря на доводы представителя ответчиков, суд расценивает оспариваемый приказ в качестве решения об отстранении ФИО1 от работы в качестве начальника ОТК.
При этом доказательств возложения на ФИО1 обязанностей по проведению работ по сертификации продукции и неисполнения им таких обязанностей в материалах дела не имеется.
Кроме того, из анализа ст. 76 ТК РФ следует, что отстранение от работы - это временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, предусмотренным ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Отстранение от работы производится либо по инициативе работодателя, либо по инициативе (по требованию) органов и должностных лиц, которым такое право предоставлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Перечень оснований для отстранения работника от выполнения работы, предусмотренный в ст. 76 ТК РФ, не является исчерпывающим. Однако иные случаи, при которых работодатель вправе отстранить работника от выполнения им своих трудовых обязанностей, устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Между тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в числе оснований для отстранения от работы действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и распределенному между сторонами спора бремени доказывания, ответчиками не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отстранения ФИО1 от работы в качестве начальника ОТК.
При изложенных обстоятельствах приказ <№> от <Дата> является незаконным и подлежит отмене.
Довод представителя ответчиков о сохранении ФИО1 заработной платы на время отстранения от должности не может повлиять на принятое решение, поскольку такое сохранение заработной платы работнику является правом работодателя, которым он воспользовался.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственныхстраданий, связанных с индивидуальнымиособенностямигражданина, которому причинен вред.
В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что работник в силустатьи 237ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237ТК РФ).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из пояснений ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он основывает свои требования в указанной части на неправомерных действиях работодателя по изданию приказа <№> от <Дата>.
Учитывая установленный факт неправомерных действий работодателя - Ф.И.О. по изданию приказа <№> от <Дата> и нарушения трудовых прав ФИО1 как работника, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ф.И.О.» в пользу истца компенсацию морального вреда.
Определяя размер такой компенсации, суд учитывает пенсионный возраст истца, стаж его работы по профессии и стаж работы в организации ответчика, состояние здоровья и степень нравственных страданий истца, а также характер и степень вины работодателя и полагает целесообразным взыскание компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
Кроме того, следует отметить, что ФИО3, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является директором Ф.И.О.», то есть законным представителем юридического лица, уполномоченным выступать от его имени, в связи с чем ненадлежащим ответчиком по настоящему спору не является.
Ввиду изложенного, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.
Следовательно, заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194?199ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью завод Ф.И.О.» и ФИО3 об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Приказ общества с ограниченной ответственностью завод «Ф.И.О.» <№> от <Дата> признать незаконным, отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завод Ф.И.О. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.
Судья И.С. Хохлова