УИД: 34RS0002-01-2024-008686-82
Дело № 2-75/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2025 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,
помощника судьи Скуридиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта гаража,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта гаража.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Волгоградавтодор» производил работы по сносу с подотчета здания (склад для хранения соли) на базе учреждения по адресу: <адрес>, пгт.Средняя Ахтуба, <адрес>.
В результате указанных работ одна из стен сносимого здания упала на гаражный бокс. Данный факт был зафиксирован сотрудниками УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления и наличия признаков гражданского правового спора.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в лице филиала Волжского РСУ в адрес ФИО2 направлено гарантийное письмо, согласно которому Волжское РСУ обязалось в апреле-мае 2023 г. выполнить работы по восстановлению гаражного бокса в полном объеме.
Данные работы ответчиком были начаты в срок, но не завершены, сумма ущерба не компенсировалась, урегулирование спора с истцом не осуществлялось.
Для определения реального ущерба, истец обратился к услугам независимого эксперта.
Согласно заключению ООО «Содействие» величина рыночной стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса истца составила 241800 руб. Расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб.
В связи с необходимостью составления искового заявления и дальнейшей подачи в суд, а также представление интересов, истец обратился к услугам юриста, стоимость которых составила 30000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» в его пользу стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса в размере 241800 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 750 руб., расходы на копировальные услуги в размере 2205 руб., расходы по составлению и отправке почтовой корреспонденции в размере 1560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5618 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременна и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.
Представители ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, по доводам подробно изложенным в письменных возражениях.
Представитель 3-его лица - потребительского гаражного общества "Ахтуба" в судебное заседание не явился, извещен своевременна и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Недоказанность одного из необходимых основания возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.
Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 названной статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При этом лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
Таким образом, привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, согласно которым необходимо доказывание совокупности условий: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> В, ПГО «Ахтуба».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ГБУ «Волгоградавтодор» производил работы по сносу с подотчета здания (склад для хранения соли) на базе учреждения по адресу: <адрес>, пгт.Средняя Ахтуба, <адрес>.
В результате производимых работ одна из стен сносимого здания упала на гаражный бокс, принадлежащий ФИО2
Данный факт зафиксирован сотрудниками УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления и наличия признаков гражданского правового спора, о чем вынесено соответствующее постановление.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в лице филиала Волжского РСУ в адрес ФИО2 направлено гарантийное письмо, согласно которому Волжское РСУ обязалось в апреле-мае 2023 г. выполнить работы по восстановлению гаражного бокса в полном объеме.
Данные работы ответчиком были начаты в срок, однако не завершены, сумма ущерба не компенсировалась, урегулирование спора с истцом не осуществлялось.
Для определения стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса, ФИО2 обратился в ООО «Содействие».
Согласно заключению специалиста ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> В, ПГО «Ахтуба», с учетом повреждения полученных в результате падения рядом стоящей конструкции, на дату оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 241800 руб.
В целях устранения разногласий и всестороннего рассмотрения дела по существу, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «ГарантЭксПро».
Из выводов судебного заключения ООО «ГарантЭксПро» № НЭ-331-11/2024 следует, что при проведении детального осмотра объекта исследования экспертом было выявлено следующее:
-на стенах выявлены многочисленные вертикальные трещины в кладке: волосковые до мм, большие с величиной раскрытия от 10 до 45 мм;
-в боковой левой стене гаража выявлены трещины с наполнением вспененного (монтажа) материала с измененным цветом (темно-коричневый), а также деформированным и видоизмененным в виду попадания неоднократных атмосферных и прямых солнечных лучей. Также выявлено заполнение трещин или их промазывание как по внешней стороне, так и по внутренней;
-плиты перекрытия во внутренней части деформирована (наблюдается прогиб с разрушением материала во внутреннюю часть гаража);
-кровельное покрытие частично демонтировано и засыпано керамзитным слоем 6,9 х 5,5 м. <адрес>м кровля гаража присутствуют следы демонтированного кровельного покрытия. На другой части кровельного покрытия гаража 6,0 х 5,5 м следов демонтажа или повреждений не выявлено;
-растрескивание стяжки пола.
Таким образом, при детальном обследовании повреждений исследуемого объекта (гаража №) экспертом согласно ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния было определено, что выявленные дефекты указывают на перегрузку конструкций в результате снижения прочности бетона и нарушения сцепления арматуры с бетоном, а также температурно-усадочные усилия, возникающие при условиях, стесняющих деформации. Следов механических повреждений присутствующего кровельного покрытия на момент экспертизы не выявлено.
Данные повреждения не являются следствием работ по демонтажу бокса на 4 автомашины ГБУ «Волгоградавтодор», ранее расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, промзона.
Причиной возникновения дефектов выявленных при осмотре не являются следствием работ по демонтажу бокса на 4 автомашины ГБУ «Волгоградавтодор», ранее расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, промзона, что является спорным объектом настоящего гражданского дела.
Таким образом, определять рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений гаража № на дату причинения ущерба и на дату проведения экспертизы является не целесообразным.
Однако, в связи с поставленным вопросом экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса № на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 136381 руб. 67 коп., а на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 159070 руб. 50 коп.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003№ «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертами, квалификация которых проверена в судебном заседании и сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы эксперта являются последовательными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Противоречий в выводах эксперта на поставленные вопросы не имеется.
Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, предоставленными в материалы дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, либо опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом, в ходе проведения экспертизы судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> В, ПГО «Ахтуба».
Также, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 750 руб., расходов на оплату копировальных услуг в размере 2 205 руб., расходов по составлению и отправке почтовой корреспонденции в размере 1 560 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 618 руб., поскольку указанные требования являются производными от основного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта гаража – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Волгограда.
Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 27 марта 2025 года
Судья Е.Н. Говорухина