Решение по делу № 2-2247/2023 от 11.04.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

УИД 86RS0002-01-2023-001063-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2247/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 евне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а также автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 В результате указанного происшествия автомобилю Лексус причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО2 В связи с чем, ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») произошедшее событие признано страховым случает, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако согласно экспертному заключению от <дата> №, подготовленному ООО «Сибирь-Финанс» по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составляет 1 352 065 рублей, а утрата товарной стоимости составляет 114 199 рублей 50 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 066 264 рублей 50 копеек.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО3, а также третье лицо АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с размером ущерба, указанного истцом, а также пояснила, что истец ФИО3 имел возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, что им не сделано.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом, представленным УМВД России по г. Нижневартовску, и не оспаривалось сторонами, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а также автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2.

В результате указанного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

<дата> ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> и <дата>, по факту наступления страхового случая, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Однако, согласно экспертному заключению ООО «Сибирь-Финанс» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, составляет 1 352 065 рублей.

Кроме этого, в соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирь-Финанс» от <дата> №, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля Лексус составляет 114 199 рублей 50 копеек.

В связи с чем, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей, а также размером утраты товарной стоимости.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, который суд считает необходимым установить посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Так, <дата> в письменных объяснениях по факту ДТП водитель ФИО3 указал, что <дата> управляя автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со скоростью 50 км/ч. Справа от него в попутном направлении двигался автомобиль КИА, государственный регистрационный знак №, который резко приступил к повороту налево, поперек направления движения автомобиля ФИО3 Истец принял меры к экстренному торможению, однако дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось.

<дата> ФИО2 в своих письменных объяснениях указала, что <дата> она, управляя транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со скоростью 45 км/ч. В ходе движения приступила к повороту налево, предварительно включив левый указатель поворота. Перед совершение указанного маневра, ФИО2 убедилась, что сзади на удалении в попутном направлении по ее полосе двигается автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак №, других автомобилей, двигавшихся сзади, в том числе по левой полосе не было. Однако когда ее автомобиль перестроился на левую полосу дороги, произошло столкновение с автомобилем Лексус.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 также пояснила, что она двигалась на принадлежащем ей автомобиле по правой полосе дороги, сзади по этой же полосе на значительном удалении двигался истец на своем автомобиле Лексус, левая полоса в попутном направлении была свободна. После того, как она совершила маневр перестроения в левую полосу, произошло столкновение с автомобилем Лексус.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что водителем ФИО2 допущено нарушение п. 8.1. и 8.4. Правил дорожного движения.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и произошедшем дорожно-транспортным происшествием. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе судебного разбирательства.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что истец имел возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, как предположительный и документально не подтвержденный.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирь-Финанс» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, составляет 1 352 065 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирь-Финанс» от <дата> №, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля Лексус составляет 114 199 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не согласилась с указанным размером ущерба, однако доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В связи с чем, судом разъяснено право лиц, участвующих в деле, на обращение к суду с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Однако ответчик ФИО2 не выразила намерения об обращении к суду с указанным ходатайством, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание указанные заключения ООО «Сибирь-Финанс», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Таким образом, учитывая, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 1 352 065 рублей, утрата товарной стоимости составляет 114 199 рублей 50 копеек, страховое возмещение выплачено истцу в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 1 066 264 рублей 50 копеек (1 352 065 + 114 199,50 - 400 000).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 531 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

взыскать с ФИО2 евны (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 066 264 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 531 рубля, а всего взыскать 1 079 795 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев

Мотивированное решение составлено 17.04.2023