Мировой судья ФИО2 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Н.М.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК «ЖСК» – ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания -Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 35 064 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб. - услуг эксперта - 10 000 руб., всего взыскать 100064 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1551 руб. 92 коп.».
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖСК» то возмещении ущерба в результате затопления.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>. В начале января 2022 года принадлежащую ей квартиру затопило с кровли дома, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещения - потолки и стена, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения специалиста оценщика ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 49317,59 руб. Содержанием и обслуживанием дома, расположенного по адресу: <адрес> занимается ООО «УК «ЖСК». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем обслуживающей компании ООО «ВинТех и К» были составлены акты осмотра квартиры истца. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует: на потолке санузла ободрана краска, в углах потолка наблюдаются местами черные пятна, вентиляция работает, в квартире проводится ремонт, все трубы в нише сухие, стены в нише сухие, в нише отсутствует перекрытие, пятна на потолке сухие, следов подтопления в санузле нет.
Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВинТех и К» <адрес>, в котором также указано на наличие пятен на потолке, шелушение углов на потолке на кухне, в комнате вдоль торцевой наружной стены желтые пятна, все пятна сухие, указывается на плохую работу вентиляционных каналов. В момент осмотра проводилась чистка вентиляционных каналов.
Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа и удовлетворения.
Сторона истца просила взыскать в свою пользу с ООО УК «ЖСК» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 49 317,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., оплату услуг экспертизы в размере 10000 руб.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «ЖСК» – ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что стороной ответчика в отношении штрафа заявлялось ходатайство о снижении суммы штрафа, в связи с чем, взысканная сумма штрафа в размере 10 000 руб. в пользу истца является завышенной и подлежит снижению, также как и сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Сумму морального вреда, в размере 10 000 руб., также считает завышенной.
Истец – ФИО1, представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, заявлений, ходатайств не поступало.
Представитель ответчика ООО «УК «ЖСК» в судебное заседание не явился, извещен, заявлений, ходатайств не поступало.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «ВинТех и К» в судебное заседание не явился, извещен, заявлений, ходатайств не поступало.
Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, заявлений, ходатайств не поступало.
Признав возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как верно установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 (л.д. 7-9), а ООО УК «ЖСК» является управляющей компанией вышеуказанного дома.
В связи с затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «ВинТех и К» составлен акт осмотра, в ходе которого следов подтопления не обнаружено, но на потолке вся краска была ободрана, в углах местами черные пятна, в санузле стены обшиты кафелем, все трубы сверху до середины также закрыты кафелем, вентиляция работает.
В ходе судебного разбирательства мировым судьёй достоверно установлено, что подтопление квартиры истца произошло вследствие попадания снега или промерзания вентиляционного отверстия в кровле дома. В силу положений нормативных актов, действующих в коммунальной сфере, и своего статуса, именно управляющая компания должна нести ответственность за возникшие убытки, размер которых подтвержден истцом документально и ответчиком не оспорен.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае, является управляющая организация, поскольку подтопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцам, суд исходит из заключения эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 35 064,00 руб. (л.л. 171-182).
Мировой судья находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный всех и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22535,00 руб. ((35064 руб. +10000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО УК «ЖСК» штрафа до 10 000 руб. в пользу истца.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 35 000 рублей, подтвержденных представленной квитанцией на оплату услуг в размере 35000 рублей адвокату ФИО7 в рамках адвокатского соглашения и представленной в материалы дела нотариальной доверенности (л.д. 5,6 и 38) суд приходит к их удовлетворению в полном объеме, с учетом объема выполненных услуг в виде подготовки искового заявления, количестве судебных заседаний.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, мировой суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания -Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителей.
Довод ответчика о том, что им заявлялось ходатайство о снижении суммы штрафа, не может быть принят судом во внимание, так как мировым судом при принятии решения заявленное ответчиком ходатайство разрешено.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «ЖСК» – ФИО4 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судебные постановления судом первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.
Председательствующий: Елисеева Н.М.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Елисеева Н.М.