УИД 77RS0027-02-2024-011035-91 Дело №2-3919/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Московского фонда реновации жилой застройки по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО «ВСИ» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-3919/2024 по иску ФИО1.. к Московскому фонду реновации жилой застройки, АО «ВСИ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Московскому фонду реновации жилой застройки, в котором просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков качества отделки квартиры в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в рамках реализации программы реновации был заключен договор перехода права собственности на равнозначное жилое помещение, согласно которому ответчик передал истцу в собственность жилое помещение – квартиру №373, расположенную по адресу: адрес.

Предоставленная истцу квартира имеет строительные недостатки, которые были выявлены в ходе ее осмотра. Согласно заключению ИП фио №13.03.2024/05 от 13.03.2024 жилое помещение по адресу: адрес имеет недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма

30.05.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался выполнить претензионные требования, истец обратился за судебной защитой.

В судебном заседании 17.09.2024 протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ВСИ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Московского фонда реновации жилой застройки по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика АО «ВСИ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, многоквартирный дом №15 корп.1 по адрес в городе Москве включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве (далее – Программа реновации), утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 №497-ПП. Отселение данного дома осуществлялось в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденной Постановлением №497-ПП.

Собственником двухкомнатной квартиры №21, общей площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес, являлась ФИО1

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы №98140 от 21.11.2023 собственнику ФИО1 взамен освобождаемой квартиры №21, расположенной по адресу: адрес, предоставлена в собственность равнозначная отдельная квартира №373, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 54,4 кв.м. с заключением договора предусматривающего переход права собственности.

11.01.2024 между Департаментом городского имущества города Москвы и ФИО1 заключен договор перехода права собственности на равнозначное жилое помещение, согласно которому Департамент городского имущества города Москвы передает ФИО1 в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, состоящее из двух комнат, общей площадью 54,4 кв.м. Заключенный сторонами договор является основанием для вселения гражданина в жилое помещение и возникновения права пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Согласно п.14 договора, в соответствии со ст.556 ГК РФ настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Обмениваемые жилые помещения признаются переданными и принятыми сторонами после подписания настоящего договора.

В соответствии с п.15 договора переданное гражданину жилое помещение полностью отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям для проживания граждан, недостатки технического состояния и функциональных свойств не выявлены. После заключения настоящего договора взаимных претензий стороны друг к другу не имеют.

Право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано 01.02.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, до заключения указанного договора о предоставлении равнозначного жилого помещения 14.11.2023 ФИО1 был произведен осмотр жилого помещения с участием представителя подрядной организации АО «ВСИ». Выявленные строительные дефекты были зафиксированы в акте осмотра квартиры, срок устранения выявленных строительных дефектов был установлен до 14.12.2023. Согласно отметке ФИО1 от 23.12.2023 в акте осмотра квартиры, выявленные строительные дефекты устранены в полном объеме, заявитель претензий не имеет.

13.03.2024 ФИО1 обратилась к специалисту по строительно-технической экспертизе ИП фио Согласно заключению №13.03.2024/05 от 13.03.2024 жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет сумма (л.д.8-40).

27.03.2024 ФИО1 направила в адрес Московского фонда реновации жилой застройки досудебную претензию с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) в размере сумма, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.43-44).

В соответствии п.1.3, 2.4.9 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 №157-ПП, Префектура в рамках возложенных на нее полномочий координирует деятельность и осуществляет контроль за деятельностью находящихся в ее ведении управ районов города Москвы, подведомственных префектуре государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий), государственных учреждений города Москвы; обеспечивает оказание содействия в организации и осуществлении переселения граждан при реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве.

В рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве Московский фонд реновации жилой застройки является застройщиком многоквартирных жилых домов.

Как следует из представленного в материалы дела договора №196-1019-ОК-1/Н от 25.12.2019, заключенного между Московским фондом реновации жилой застройки и АО «ВСИ», полный комплекс работ по строительству дома, расположенного по адресу: адрес выполнялся АО «ВСИ».

Согласно абз.3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз.5 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с исполнением Департаментом городского имущества города Москвы, как функциональным органом исполнительной власти города Москвы, возложенных на него полномочий по заключению договоров в отношении жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что недостатки квартиры, расположенной по адресу: адрес, были выявлены стороной истца 14.11.2023, тогда как договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение, являющийся одновременно на основании ст.556 ГК РФ актом приема-передачи, с указанием на отсутствие претензий на недостатки технического состояния и функциональных свойств жилых помещений подписан стороной истца 11.01.2024.

Согласно п.7 договора стороны при заключении договора согласовали, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.7.3 Закона РФ от 15.04.1993 №4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, является возмещением в натуральной форме равнозначному жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, и не порождает для гражданина необходимости осуществления доплаты в счет разницы стоимости обмениваемых жилых помещений при заключении настоящего договора.

Таким образом, истец, при заключении договора, подтвердила, что переданное ей Департаментом городского имущества города Москвы в собственность жилое помещение по Программе реновации является равнозначным тому жилому помещению, которое принадлежало ей на праве собственности ранее, что оно полностью отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям для проживания граждан, выявленные ей при осмотре 14.11.2023 недостатки технического состояния и функциональных свойств жилого помещения, были устранены генеральным подрядчиком АО «ВСИ», о чем последней 23.12.2023 в акте осмотра квартиры была сделана соответствующая отметка. О каких-либо иных строительных недостатках (дефектах), ФИО1 при подписании договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение, и акта приема-передачи жилых помещений не заявляла. Согласилась с тем, что после заключения настоящего договора взаимных претензий стороны друг к другу не имеют.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы, приведенные в обосновании предъявленного искового заявления, поскольку переданное истцу в собственность жилое помещение равнозначно по всем критериям, в том числе и по стоимости, тому жилому помещению, которое истцом было передано Департаменту городского имущества города Москвы.

Кроме того, следует учесть, что качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире №373, расположенной по адресу: адрес, включено в общую стоимость предаваемого истцу жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение, подготовленное ИП фио № 13.03.2024/05 от 13.03.2024, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет сумма, поскольку выявленные недостатки установлены по состоянию на 13.03.2024, в то время, как акт осмотра квартиры с указанием на отсутствие претензий и фиксацией их устранения подписан стороной истца 23.12.2023.

Из объяснений представителя истца следует, что иные недостатки не были указаны истцом в акте осмотра от 14.11.2023, поскольку истец не знала об их существовании. Между тем, указанные доводы объективно ничем не подтверждены. Сведений о том, что указанные недостатки являются скрытыми суду не представлено.

В соответствии с п.1 Положения о Департаменте городского имущества Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В соответствии с вводной частью Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; изготовитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Соответственно, к компетенции Департамента городского имущества города Москвы не отнесены функции застройщика, также Департамент городского имущества города Москвы не является изготовителем, исполнителем либо продавцом, по смыслу вводной части Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания с Московского фонда реновации жилой застройки, АО «ВСИ» стоимости устранения строительных недостатков, поскольку, по смыслу вводной части Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», указанные ответчики не являются изготовителями, исполнителями либо продавцами квартиры, переданной в собственность истца.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено два критерия для квалификации правоотношений как потребительских: одной из сторон должен быть гражданин, приобретающий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; второй стороной должна быть организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как было установлено ранее, ответчики не являются изготовителями, исполнителями либо продавцами по отношению к истцу, поскольку не производят товары и не выполняют работы для реализации потребителям. Более того, в договорных и гражданско-правовых отношениях с истцом ни Московский фонд реновации жилой застройки, ни АО «ВСИ» не состояли и не состоят.

Таким образом, в рамках настоящего дела положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для применения ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков истцу отказано, оснований для удовлетворения производного требования от основного о взыскании неустойки не имеется.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Поскольку, по указанным выше обстоятельствам, положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным отношениям не подлежат применению, положениями ст. ст. 13, 15 данного Закона при разрешении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд руководствоваться не вправе.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, а также причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом, размер причиненного морального вреда, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

Каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчиков, истцом суду, в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено. В равной степени отсутствуют и данные о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и заявленным моральным вредом. При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, то требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1.. к Московскому фонду реновации жилой застройки, АО «ВСИ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025.

Судья О.А. Тутунина