Дело № 2-1241/2025

УИД 12МS0005-02-2024-007895-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО4, её представителя Дани И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании заёмных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО4 и просил взыскать с ответчика, как заёмщика в пользу истца, как займодавца денежные средства в размере 62920 руб., в том числе 62000 руб. во исполнение возврата займа, 920 руб. банковской комиссии; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в суме 597,68 руб.

В обоснование иска указано, что в силу сложившихся между сторонами дружеских соседских отношений, истцом ответчику по устной договорённости по её просьбе переданы денежные средства в общей сумме 62000 руб. Необходимость получения денежных средств ФИО4 обосновала трудной жизненной ситуацией и обещала в срок до 1 сентября 2024 года возвратить полученные денежные средства. Передача денежных средств осуществлена банковскими переводами в количестве 13 штук. При совершении переводов банком взята комиссия в размере 920 руб. 26 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, от получения которой ФИО4 отказалась, письмо возвращено отправителю. До настоящего времени полученные денежные средства ответчиком не возвращены.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых она просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Указывает, что стороны познакомились на сайте знакомств и в период с декабря 2023 года по сентябрь 2024 состояли в романтических отношениях. Денежные средства ФИО5 переводил на продукты, договорённости о том, что денежные средства переводятся в качестве займа, не имелось. Впоследствии ответчику стало известно, что истец состоит в браке, в связи с чем она прекратила с ним отношения. Также приводит доводы о том, что договор займа между гражданами на сумму, превышающую 10000 руб. должен быть заключен в письменной форме. Истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязательств по возврату переданных денежных средств.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 декабря 2024 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 передано для рассмотрения по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, воспользовался помощью представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, представил суду заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по в размере 2000 руб., пояснил, что в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма в размере 2000 руб. была возвращена ответчиком 20 мая 2024 года. В остальной части представитель истца исковые требования просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец и ответчик проживают по соседству в <адрес>. В силу наличия дружеских отношений ФИО5 по просьбе ФИО4 переводил ей денежные средства с условием их возврата. Однако денежные средства не возвращены. Свои требования истец основывает на положениях о договоре займа, поскольку иных правоотношений между сторонами не имеется. Полагает, что заёмные отношения подтверждаются действиями ответчика по частичному возврату полученных денежных средств.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2025 года принят отказ представителя истца от иска в части требований о взыскании денежных средств в размере 2000 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик ФИО4 и её представитель Дани И.С. в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО4 пояснила, что между сторонами не имелось отношений займа. С ФИО5 она познакомилась на сайте знакомств <дата>, он заявил о серьёзных намерениях создать семью. Поскольку он имеет разъездной характер работы, сказал, что будет приезжать к ответчику и останавливаться у неё, в связи с чем перечислял денежные средства для покупки продуктов для приготовления ужина. на перечисленные ФИО5 денежные средства она покупала продукты, готовила, он приезжал, ужинал, иногда оставался ночевать. ФИО5 говорил, что у него имеется <адрес>, там необходимо сделать ремонт, после чего предлагал туда переехать, поскольку ответчик проживает с родителями. <дата> ФИО5 присутствовал на праздновании Дня Рождения матери ответчика. На празднике было принято решение о совместной поездке на отдых с семьёй брата ФИО4 ФИО5 обещал оплатить все расходы. <дата> были заказаны билеты на проезд. ФИО5 переводил денежные средства на билеты, а ФИО4 в свою очередь перевела эти денежные средства своему брату и его супруге. Также ФИО5 перевел денежные средства на бронирование номеров в сумме 30000 руб., номера были оплачены. Однако когда наступило время поездки, истец ехать отказался. Билеты сдали, но бронирование отменить не удалось. На отдыхе ФИО4 не хватило денежных средств, поскольку она рассчитывала, что поездку будет оплачивать ФИО5, в связи с чем ей пришлось оформить кредит. После поездки истец встретил их на своей машине в <адрес>. Каких-либо конфликтов между сторонами не было, претензий относительно возврата денежных средств истец не предъявлял. В <дата> ФИО5 обещал приехать и перевел 2000 руб. на продукты, однако не приехал, в связи с чем ФИО4 перевела данную сумму обратно. В сентябре 2024 года к ответчику обратилась женщина, которая сообщила, что является супругой ФИО5, после чего ФИО4 было инициировано прекращение отношений с истцом.

С учетом мнения представителя истца, ответчика и её представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО5 в период <дата> осуществлялись переводы денежных средств ответчику ФИО4, а именно:

<дата> на сумму 1000 руб.,

<дата> на сумму 1000 руб.,

<дата> на сумму 7000 руб. и на сумму 1000 руб.,

<дата> на сумму 7000 руб.,

<дата> на сумму 2000 руб.,

<дата> на сумму 1000 руб.

<дата> на сумму 2000 руб.,

<дата> на сумму 4000 руб.,

<дата> на сумму 2000 руб.,

<дата> на сумму 30000 руб. с уплатой комиссии за перевод в размере 900 руб.,

<дата> на сумму 2000 руб. с уплатой комиссии за перевод в размере 20 руб.,

<дата> на сумму 2000 руб. Всего на сумму 62000 руб.

Факты перевода и получения денежных средств ФИО4 не оспаривались.

26 сентября 2024 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО5 просил произвести возврат перечисленных в качестве займа денежных средств в десятидневный срок со дня получения претензии (л.д. 84,85).

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления (л.д. 86), письмо адресатом не получено и возвращено отправителю 5 ноября 2024 года в связи с истечением срока хранения.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Не спаривая факта перевода и получения денежных средств, ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства ссылалась на отсутствие заёмных отношений с ФИО5 и наличие отношений иного характера, в силу которых истцом ей осуществлялись переводы денежных средств.

Из приведенных выше норм права следует, что для признания правоотношений, сложившихся между сторонами договора, заёмными правоотношениями, необходимо наличие нескольких условий, а именно: с учётом суммы переданных денежных средств – соблюдение письменной формы договора займа, факт передачи денежных средств, а также факт возникновения обязательства заёмщика по возврату полученных денежных средств.

При этом именно на истце лежит обязанность доказать факт передачи заемщику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные отношения.

Из представленных в материалы дела чеков по операция банковских переводом не представляется возможным установить назначение платежа, а именно того обстоятельства, что денежные средства были переданы именно в заем с условием их возврата.

Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, подлежали ли денежные средства возврату и в какой срок. В обоснование доводов о наличии между сторонами заёмных правоотношений ссылался на возврат части денежных средств размере 2000 руб.

При этом из материалов дела усматривается, что денежные средства в указанном размере переведены ФИО4 обратно ФИО5 на следующий день после их получения без указания на возврат долга (л.д. 66).

Кроме того, согласно доводам истца 21 июня 2024 года истцом ответчику переведена сумма займа в размере 30000 руб., что больше 10000 руб., в связи с чем в силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в данном случае должен быть заключен в письменной форме.

Вместе с тем, такой договор в материалы дела не представлен.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 указывала, что состояла с истцом в близких отношениях, им переводились денежные средства для обеспечения совместного времяпрепровождения, в том числе отдыха.

Доводы ответчика подтверждаются представленной в материалы дела перепиской в мессенджерах.

В переписке её участники обмениваются номерами телефонов (л.д. 48), которые совпадают с номерами, оформленными на имя истца (<номер>) и ответчика (<номер>) с использованием которых, в частности, осуществлялись переводы денежных средств (л.д. 7-19, 67).

Также доводы ответчика подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Так, свидетель ФИО7, допрошенная при рассмотрении дела мировым судьёй, показала, что приходится матерью ответчику ФИО4 ФИО5 знает, поскольку он приезжал к ним домой <дата> на день рождения свидетеля. О том, что ФИО5 переводил её дочери денежные средства ей известно, данные денежные средства предназначались в частности для приобретения продуктов для приготовления ужина и встречи с ним. Он приезжал за ФИО4 на машине, ужинал и они уезжали. Он обещал жениться на ней. В апреле 2024 года он лежал в больнице, ФИО4 посещала его в больнице. ФИО5 говорил, что у него есть <адрес>, что там нужно делать ремонт. У сторон были романтические отношения, ФИО5 говорил, что он мужчина и должен обеспечивать свою женщину. Также он давал денежные средства на совместный отдых, однако ехать отказался. До знакомства ФИО5 с ФИО4, свидетель с ним знакома не была.

Свидетель ФИО8, также допрошенный при рассмотрении дела мировым судьёй, показал, что является супругом свидетеля ФИО7 и отчимом ответчика ФИО4 О том, что она получала от ФИО5 денежные средства ему не известно. С ФИО5 свидетель познакомился на праздновании дня рождения своей супруги. Между ФИО5 и ФИО4 близкие отношения. До их знакомства с ФИО5 свидетель знаком не был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что приходится братом ответчику ФИО4 проживает с родителями, сестрой и супругой в одной квартире. ФИО5 знает, познакомился с ним на праздновании дня рождения своей матери ФИО16 <дата>. Между ФИО4 и ФИО5 имелись близкие отношения, он предлагал ей выйти за него замуж при всех. 3 или 4 раза ФИО5 оставался у них в квартире ночевать. На праздновании дня рождения они договорились летом поехать отдыхать семьями, он со своей семьёй и ФИО4 с ФИО5, истец сказала, то всё оплатит, но сам не поехал. Денежные средства за билеты ему перевела сестра. В мае 2024 года свидетель слышал, что ФИО4 и ФИО5 повздорили, и сестра вернула истцу денежные средства, которые он ранее ей прислал. Ранее свидетель не слышал, чтобы ФИО5 требовал вернуть ему деньги.

Свидетель ФИО10 показала, что приходится супругой брату ответчика ФИО9, проживает совместно с супругом, своими детьми, родителями и сестрой супруга. ФИО5 знает, так как он приезжал на день рождения свекрови <дата>. Также видела его еще 5 или 6 раз, он приезжал к ФИО4, дарил ей цветы. На праздновании дня рождения свекрови, свидетель предложила поехать на отдых летом. ФИО5 сказал, что тоже поедет, ФИО4 не отпустит и сам всё оплатит. После этого она стала искать базу отдыха, нашла место, где они уже раньше отдыхали, забронировала два номера двух- и трёх-местные. Со слов ФИО4 свидетелю известно, что денежные средства на отдых перевёл ФИО5, однако сам он не поехал отдыхать. Изменить бронь не удалось. ФИО5 предлагал ФИО4 выйти за него замуж, между ними были не соседские отношения. В обычной жизни ФИО4 денежные средства не одалживает ни у кого.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 также подтверждаются скриншотами переписки по вопросу бронирования номеров на базе отдыха, справками по операциям перевода денежных средств от ФИО2 ФИО3, от ФИО3 ФИО10 и ФИО9 (л.д. 69, 70, 71, 72), а также ФИО17 (бронь), номер банковской карты которой указан в переписке (л.д. 45, 63).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы стороны истца о наличии между сторонами заёмных правоотношений не нашёл своего подтверждения.

Ссылка представителя истца на то, что ответчиком признаны отношения по договору займа ввиду возврата денежных средств в сумме 2000 руб. <дата>, признаётся судом несостоятельной.

В ходе судебного заседания ответчик пояснила, что данные денежные средства были переведены ей ФИО5 на бытовые нужды, поскольку он должен был приехать, однако не приехал, в связи с чем они повздорили и она перевела ему денежные средства обратно. Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, а также чеками по операциям от <дата> (л.д. 66, 67) и скриншотами переписки от <дата> (л.д. 50), где ФИО4 сообщает об обратном переводе.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о наличии у ФИО4 кредитных обязательств, свидетельствующих, по его мнению, о трудной жизненной ситуации и необходимости в денежных средствах. Представленный в материалы дела кредитный договор от <дата>, заключенный между ФИО4 и <данные изъяты>, вопреки мнению стороны ответчика не может являться доказательством наличия заёмных отношений между ФИО5 и ФИО4

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возврата займа.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 с указанием на нормы о неосновательном обогащении, ссылка на которые имеется в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: наличия обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие оснований для такого обогащения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в частности денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и оно произошло за счет истца, а также размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае стороной ответчика представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами по делу каких-либо обязательств, а также отсутствие на стороне ответчика обогащения за счёт истца, при том, что стороной истца обязанность по доказыванию своей позиции, предусмотренная статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере не выполнена.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 60000 руб., а также денежной суммы в размере 920 руб., уплаченной ФИО5 банку в качестве комиссии за перевод денежных средств, которая в данном случае не может быть включена в размер взыскиваемых с ФИО4 сумм.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в сумме 597,68 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании заёмных денежных средств в размере 60920 руб., из которых 60000 руб. во исполнение возврата займа, 920 руб. сумма банковской комиссии; расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в сумме 597,68 руб. отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 5 марта 2025 года.