УИД 03RS0063-01-2025-00306-84
Дело № 2-81/2026 (2-2409/2025)
Категория 2.212
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 г. г. Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,
при секретаре Гизамове Л.М.,
с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора Савченко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что 30 августа 2024 г. в 17 часов 40 минут на <адрес> ФИО1 переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, в зоне видимости дорожного знака 5.19.1, 5.19.21 (пешеходный переход), в результате чего ответчик, ФИО2, водитель транспортного средства Шкода Октавиа допустил наезд на пешехода ФИО1, где получила механические повреждения и в последующем была доставлена в Туймазинское ЦРБ.
В п. 10.1,10.3 ПДД указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако водитель двигался на большой скорости и допустил наезд на истицу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила телесные повреждения, а именно, острая <данные изъяты>, которые расцениваются как вред здоровью <данные изъяты>.
В результате причиненного ущерба здоровью истца, она длительное время находилась на стационарном медицинском лечении, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности:
№ выдан ДД.ММ.ГГГГ период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;
№ выдан ДД.ММ.ГГГГ период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;
№ выдан ДД.ММ.ГГГГ период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;
№ выдан ДД.ММ.ГГГГ период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;
№ выдан ДД.ММ.ГГГГ период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;
№ выдан ДД.ММ.ГГГГ период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;
№ выдан ДД.ММ.ГГГГ период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;
№ выдан ДД.ММ.ГГГГ период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;
№ выдан ДД.ММ.ГГГГ период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;
№ выдан ДД.ММ.ГГГГ период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;
№ выдан ДД.ММ.ГГГГ период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;
№ выдан ДД.ММ.ГГГГ период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;
№ выдан ДД.ММ.ГГГГ период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
Обосновывая размер компенсации морального вреда, истец ссылался на тяжесть причиненного ему вреда здоровью, перенесенные физические и нравственные страдания, а также поведение ответчика и не принятие ею мер к заглаживанию своей вины.
Также истец понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов, на общую сумму 16395, 30 руб., который также подлежат возмещению ответчиком.
Поскольку истец понесла расходы в размере 30 000 руб., связанные с оформлением искового заявления, уточнения к иску, участием представителя в суде, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг, постольку данная сумма подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., материальный ущерб на приобретение лекарственных препаратов в размере 16395,30 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
На судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку представителя.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель ФИО1 – ФИО4 на судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска, измененного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила удовлетворить в полном объеме.
ФИО2 на судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ДТП произошло в результате действий истца, поскольку она переходила дорогу в неустановленном месте.
Выслушав участников процесса, заключение помощника Туймазинского межрайонного прокурора Савченко А.Е., полагавшего требование законным и обоснованным и необходимости взыскания с ответчика с учетом перенесенных истцом физических и нравственных страданий компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ).
По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что 30 августа 2024 г. в 17 часов 40 минут на <адрес>, пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, в зоне видимости дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход), в результате чего водитель транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения допустил наезд на пешехода ФИО1, вследствие чего произошло ДТП с участием пешехода и автомобиля, где автомобиль получил механические повреждения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была доставлена в Туймазинское ЦРБ.
В отношении пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.30 КоАП РФ.
На основании схемы места дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2024 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району, установлено, что наезд на пешехода произошел в не зоне пешеходного перехода. Схема составлена в присутствие водителя ФИО2 и в присутствии двух понятых. Согласно схемы дорожно- транспортного происшествия дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» находится в 30.9 метров от места наезда. Согласно пункту 4.3 ПДД РФ в зоне видимости пешеходного перехода, пешеходы должны переходить проезжую, часть по пешеходному переходу.
Из объяснений ФИО2 данных инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району лейтенанту полиции ФИО5 от 30.08.2024 следует, что ФИО2 30.08.2024 около 17 час.40 мин. управлял транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> На перекрестке <адрес> он почувствовал удар и увидел как наехал на пешехода. После этого он остановился, вышел из автомобиля и увидел лежащего позади автомобиля пешехода. Как пешеход переходил дорогу, он не видел. В зоне видимости имелся знак пешеходного перехода.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным медицинским документам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выставлен диагноз: <данные изъяты> /при осмотре врача травматолога от 30.08.2024г. установлено: <данные изъяты> Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым твердым предметом (предметами), или при ударах о таковые, не исключается возможность их образования в сроки указанных в постановлении, не исключается 30 августа 2024 года. Вышеописанные телесные повреждения влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (рекомендовано: лечение в поликлинике по м/ж у травматолога-ортопеда, терапевта. Рентгенография в динамике. Хождение при помощи вспомогательных средств-костыли, ходунки), (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются, как повреждения, причинившие <данные изъяты> вреда здоровью человека (основание: п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194 н « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району лейтенанта полиции ФИО6 от 25 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 прекращено административное расследование, возбужденное по ст. 12.30 ч. 2 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Водитель транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № ФИО2 не привлечен к административной и уголовной ответственности.
Из выписного эпикриза ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы с диагнозом – <данные изъяты>
В результате ДТП, ФИО1 длительное время находилась на стационарном медицинском лечении, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности:
№ выдан ДД.ММ.ГГГГ период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;
№ выдан ДД.ММ.ГГГГ период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;
№ выдан ДД.ММ.ГГГГ период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;
№ выдан ДД.ММ.ГГГГ период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;
№ выдан ДД.ММ.ГГГГ период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;
№ выдан ДД.ММ.ГГГГ период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;
№ выдан ДД.ММ.ГГГГ период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;
№ выдан ДД.ММ.ГГГГ период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;
№ выдан ДД.ММ.ГГГГ период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;
Как следует из материалов дела, электронные листки нетрудоспособности № выдан ДД.ММ.ГГГГ период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; № выдан ДД.ММ.ГГГГ период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; № выдан ДД.ММ.ГГГГ период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; № выдан ДД.ММ.ГГГГ период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. открыты в связи <данные изъяты>, что не относится к причинению вреда от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 1.3, 1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
Необходимо также отметить, что не привлечение участника ДТП к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате происшествия, определить степень вины его участников.
При таких обстоятельствах, суд усматривает вину в действиях водителя транспортного средства ФИО2, поскольку при возникновении пешехода на проезжей части, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако водителю транспортного средства столкновения избежать не удалось, т.е. он не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего он не смог предотвратить наезд на пешехода, то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Тот факт, что водитель ФИО2 не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда в смысле гражданско-правовой ответственности за виновное причинение вреда, поскольку ФИО2 не опровергнуто, что он допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно при возникновении пешехода на проезжей части должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств, однако столкновения избежать не удалось, так как ФИО2 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего не смог предотвратить наезд на пешехода.
Таким образом, вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности, как единый комплекс автомобильной травмы причинили <данные изъяты> вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно справке ПНДО Туймазинская ЦРБ от 25.08.2025 ФИО2, в группе диспансерного наблюдения, не наблюдается.
Согласно справке наркологического диспансерного отделения ГБУЗ Туймазинская ЦРБ № 1432 от 25.08.2025 ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит.
Как следует из карточки учета транспортного средства, представленного РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Туймзинскому району от 27.08.2025 ФИО2 является собственником транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №.
Из представленного ответа ОСФР по РБ от 05.09.2025 усматривается, что на застрахованное лицо ФИО2 работодателем ООО «РН-Транспорт» имеются страховые отчисления за период с января 2019 г. по декабрь 2024 г. С 17.01.2023 является получателем страховой пенсии по старости. Размер пенсии на август 2025 г. составляет 24806,47 руб.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан от 28.08.2025 на ФИО2 представлены сведения о доходах (справки по форме 2-НДФЛ) за 2019-2024 гг.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, поскольку факт причинения морального вреда в виде физических и нравственных страданий истца в связи с полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями, подтвержден, виновность ответчика в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО1 были причинены телесные повреждения, степень тяжести причиненного вреда здоровью, относящегося к категории <данные изъяты>, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывает неосторожность самой потерпевшей, явившейся причиной ДТП, учитывает баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, учитывает вину ответчика в ДТП, его отношение к содеянному, его материальное положение.
Вместе с тем, суд полагает, что заявленный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., является завышенным. С учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, данных о личности ответчика и его материального положения, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Согласно подпункта "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) включаются в объем возмещения вреда, причиненного здоровью. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и дополнительные расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.
Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Истец понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов, на общую сумму 16395, 30 руб.
Суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату следующих лекарственных препаратов:
- <данные изъяты>, квитанция об оплате от 17.09.2024 на сумму 222,50 руб.
- <данные изъяты> на сумму 534,20 руб., <данные изъяты> на сумму 163,50 руб., <данные изъяты> 500 мг. на сумму 38,70 руб., квитанция об оплате от 07.09.2024 на сумму 736,40 руб.
- <данные изъяты> на сумму 1 229 руб., <данные изъяты> на сумму 39 руб., 29 руб., квитанция об оплате от 08.09.2024 на сумму 1268 руб.
- <данные изъяты> на сумму 496,20 руб., <данные изъяты> на сумму 58,40 руб., <данные изъяты> на сумму 66,40 руб., <данные изъяты> на сумму 359 руб., квитанция об оплате от 06.11.2024 на сумму 980 руб.
- <данные изъяты> на сумму 450 руб., <данные изъяты> на сумму 1 141,50 руб., <данные изъяты> на сумму 709,40 руб., <данные изъяты> на сумму 259, 20 руб., <данные изъяты> на сумму 578,90 руб., квитанция об оплате от 08.11.2024 на сумму 3 139, 50 руб.
- <данные изъяты> на сумму 185,10 руб. 2 упаковки, <данные изъяты> на сумму 621,10 руб., <данные изъяты> на сумму 166,40 руб., <данные изъяты> на сумму 127,30 руб., квитанция об оплате от 10.09.2024 на сумму 1287 руб.
- <данные изъяты>, квитанция об оплате от 17.09.2024 на сумму 422,50 руб.
- <данные изъяты> на сумму 534,20 руб., <данные изъяты> на сумму 527 руб., <данные изъяты> на сумму 743,20, <данные изъяты> на сумму 740 руб., <данные изъяты> на сумму 1 045 руб., квитанция об оплате от 13.09.2024 на сумму 3 589,40 руб.
- <данные изъяты>, квитанция об оплате от 06.12.2024 на сумму 453,60 руб.
Суд приходит к выводу возможности взыскания с ответчика ФИО2 материальный ущерб в виде затраченных средств на оплату лекарственных препаратов в связи с ДТП на общую сумму 12 729 руб. 30 коп. Данные расходы подтверждены назначением врачей и квитанциями об оплате, представленными в материалы дела.
Между тем из двух квитанций не ясно, какие конкретно лекарства были приобретены истцом их сумма (название лекарства и сумм нечитаемы), в связи с чем суд лишен возможности установить причинно-следственную связь между расходами истца на приобретение указанного лекарства и полученными в результате ДТП телесными повреждениями. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из суммы расходов, понесенных истцом.
Кроме того, как следует из материалов дела, 11.03.2025 истец обратилась в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ за медицинской помощью в травматологическое отделении больницы с диагнозом: <данные изъяты> Как следует из медицинской карты, запись от 18.03.2025, ФИО1, получила данную травму в результате падения и подворота калена около 2 месяцев назад.
Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика, приобретенных истцом лекарств в указанный период (квитанция на сумму 1967,40 руб. от 11.03.2025).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно требований абз.2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу требований п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Так, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан 26 июня 2023 г., размещенного в свободном доступе в сети Интернет, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, кассационной жалобы - от 6 000 руб. за документ; за участие в суде первой инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб.; участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35 000 руб. за один день занятости, участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - от 40 000 руб. за один день занятости.
Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с представлением ее интересов в суде, что подтверждается квитанцией серии № на сумму 30 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, оценивая оказанный представителем объем юридических услуг и сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях (08.10.2025, 19.01.2026), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., материальный ущерб на приобретение лекарственных препаратов в размере 12 729 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.М. Кабирова
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 г.