УИД 03RS0№...-55
Дело №...
Категория 2.171
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-12803/2023
3 июля 2023 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.
судей Залимовой А.Р., Мугиновой Р.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Цветы Башкирии» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия
установил а:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ.
В обоснование иска указала, что 29 июля 2020 г. между ООО «Планета Недвижимости» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, застройщиком которого является ООО «Цветы Башкирии». 1 февраля 2022 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи. Согласно техническому заключению специалиста в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, стоимость работ для устранения выявленных дефектов составляет 70 803 руб. 11 февраля 2022 г. ответчиком получена претензия истца, которая оставлена без удовлетворения.
Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 21 855 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 21 855 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 г., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы - 30 000 руб., почтовые расходы – 800 руб.; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2023 г. постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 21 855 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 21 855 рублей, исходя из расчета 1% в день от данной суммы, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 6 713 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы - 30 000 рублей, почтовые расходы – 800 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 6 713 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в пользу ООО «СУДЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 1 156 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Цветы Башкирии» обратилось с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом необоснованно предоставлена отсрочка, поскольку штраф не подлежал взысканию, ответчик в досудебном порядке перечислил истцу денежные средства в размере 43 458 руб. Также отмечает, что суду при вынесении решения необходимо было пропорционально распределить судебные расходы.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части взыскания штрафа и судебных расходов, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
29 июля 2020 г. между ООО «Планета Недвижимости» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 13 июня 2019 г., в отношении квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес.
1 февраля 2022 г. указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи.
Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, является ООО «Цветы Башкирии».
Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила по квартире составляет 70 803 руб.
10 февраля 2022 г. истец обратился к ООО «Цветы Башкирии» с претензией о выплате стоимости строительных недостатков. Однако требования истца удовлетворены не были.
В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС», согласно выводам которого квартира истца проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста не соответствует. Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости годных остатков составляет 65 131,20 руб.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе проведенную по делу судебную экспертизу, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил с учетом уточненных истцами требований взыскав с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере определённой в заключении эксперта за вычетом частичного погашения ответчиком стоимости восстановительных работ, а также взыскал компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик также указывает на то, что суд не применил пропорциональность распределения судебных расходов, и расходы на услуги досудебной оценки завышены.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден был обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.
Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста ООО «СтройИндустрия» которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 70 803 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.
В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.
Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судами не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при распределении судебных расходов принципа пропорциональности в связи с злоупотреблением истцом правом, учитывая, что истец значительно снизила размер исковых требований после получения заключения эксперта подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных познаний, с целью установления стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства вынуждена была провести исследование у специалиста, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть урегулировать спор в досудебном порядке добровольно - обратиться в суд за защитой нарушенного права.
С целью установления стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, по результатам которой истец воспользовалась правом на изменение исковых требований, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ (л.д.200, т. № 1).
При этом измененные требования были удовлетворены судом первой инстанции.
Сам факт изменения исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца.
Поскольку исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, были удовлетворены в полном объеме, то доводы апелляционной жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов основан на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф был взыскан необоснованно подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Истец на основании статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта, отказ от иска в данной части им не заявлялся.
Установление судом того факта, что до подачи иска ответчиком перечислена часть суммы ущерба, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Само по себе наличие судебного спора о возмещении убытков указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для его освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Цветы Башкирии» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья 1-й инстанции ФИО5
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата