РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике фио, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ПАО «МГТС» по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2023 по иску ФИО2 к ПАО «Московская городская телефонная сеть», ООО ФРМУ филиал «Кунцево» об обязании устранить нарушения по ненадлежащему оказанию услуг связи, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Московская городская телефонная сеть», (далее – ПАО «МГТС») об обязании возобновить оказание услуг телефонной связи истцу по договорам лицевых счетов:
- № <***> на оказание телефонной связи на телефонный номер телефон, установленный по адресу: адрес, Заречье адрес «ФРМУ филиал Кунцево тер», д. 5;
- № 680603235 на оказание телефонной связи на телефонный номер телефон, установленный по адресу: адрес, Заречье, адрес д.о., д. 6а, уч. 36;
взыскании компенсации морального вреда в размере сумма
Свои требования истец мотивировал тем, что с между ФИО2 и ПАО «МГТС» были заключены договоры на оказание услуг связи по вышеуказанным адресам.
До августа 2021 года оператор связи предоставлял услуги связи, за что абонент (истец) добросовестно оплачивал указанные услуги на основании выставленных счетов.
Договоры на обслуживание между абонентом и оператором связи не расторгались.
Как указывает истец, с августа 2021 года по настоящее время ответчик перестал оказывать данные услуги, в том числе после неоднократных обращений истца.
03.12.2021г. ФИО2 направил в ПАО «МГТС» претензию о возобновлении услуг связи по вышеуказанным договорам. Так как данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.
В ходе рассмотрения спора по ходатайству сторон к участию в деле соответчиком привлечен ООО ФРМУ филиал «Кунцево», в связи с чем, истец исковые требования уточнил, в части обязании ответчиков возобновить оказание услуг телефонной связи по договорам лицевых счетов № <***>, № 680603235, и взыскании с каждого из ответчиком компенсации морального вреда в размере по сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который доводы иска поддержал, просил удовлетворить, настаивал на том, что стороной по договору оказания услуг связи является ПАО «МГТС», которые обязаны восстановить услуги связи истцу.
Представитель ответчика ПАО «МГТС» по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражал, ссылаясь на письменные возражения, по доводам которых просил в иске отказать.
Представитель ответчика ООО ФРМУ филиал «Кунцево» в судебное заседание не явился, неоднократно был извещен путем направления судебной повестки, а также с учетом положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Замоскворецкого районного суда адрес, согласно почтовому идентификатору, направленная в адрес ответчика повестка возвращена в адрес суда.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, при этом ответчик ООО ФРМУ филиал «Кунцево» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин, препятствующих рассмотрению дела в суде, не представил, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователями услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ФИО2 и ПАО «МГТС» на основании заявлений фио, заключены договоры на оказание услуг связи:
- № <***> на оказание телефонной связи по абонентскому номеру <***>, по адресу установки пользовательского (оконченного) оборудования: адрес, Заречье р.п., ООО ФРМУ филиал «Кунцево» тер., д. 5;
- № 680603235 на оказание телефонной связи на телефонный номер телефон, установленный по адресу: адрес, Заречье, адрес д.о., д. 6а, уч. 36.
Согласно представленному в материалы дела договору № <***>-1/2016 от 11.04.2016г., в дополнительных условиях указано обслуживание МГТС до шкафа.
Данный договор подписан сторонами собственносручно.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно исковому заявлению, до августа 2021 года оператор связи предоставлял услуги связи абоненту (истцу) регулярно, а тот добросовестно оплачивал указанные услуги на основании выставленных счетов.
Договоры на обслуживание между абонентом и оператором связи не расторгались.
Как следует из материалов дела, 19.10.2021г. истец устно обратился в ПАО «МГТС» по вопросу отсутствия связи на номере (495) 534-88-97, на что ему было разъяснено о возникновении повреждений на линии, находящейся вне зоны ответственности ПАО «МГТС».
Как указывает истец, с августа 2021 года по настоящее время ответчик перестал оказывать данные услуги, в связи с чем, 03.12.2021г. ФИО2 направил в ПАО «МГТС» претензию о возобновлении услуг связи по вышеуказанным договорам.
По результатам рассмотрения обращения истца, ему сообщено, что обнаружено повреждение в распределительном кабеле, который не находится в зоне ответственности ПАО «МГТС».
Как следует из пояснений ответчика ПАО «МГТС», техническое обслуживание и ремонт линейных сооружений от распределительного шкафа РШ-534-86 до оконченных абонентских устройств, находится в ведении ООО ФРМУ филиал «Кунцево».
Согласно ст. 2 ФЗ "О связи" оконченное (пользовательское) оборудование - это технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.
Учитывая бремя распределения ответственности содержания абонентской линии между ПАО «МГТС» и ООО ФРМУ филиал «Кунцево», суд приходит к выводу о том, что ответственность за бездействие по обеспечению обслуживания телефонов абонента несет ООО ФРМУ филиал «Кунцево».
Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца, какие либо договоры между абонентом ФИО2 и ООО ФРМУ филиал «Кунцево», не заключались.
Вместе с тем, из представленных договоров об оказании услуг связи между истцом и ПАО «МГТС» следует, что зона ответственности данного оператора ограничена до распределительного шкафа РШ-534-86.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков возобновить оказание ему услуг связи, поскольку ответчик ПАО «МГТС» не наделен соответствующими правовыми основаниями, а с ответчиком ООО ФРМУ филиал «Кунцево» истец не состоял в правоотношениях.
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе судебного заседания нарушение ответчиками ПАО «МГТС» и ООО ФРМУ филиал «Кунцево» прав истца, как потребителя установлено не было, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «МГТС», ООО ФРМУ филиал «Кунцево» об обязании устранить нарушения по ненадлежащему оказанию услуг связи по договорам лицевых счетов № <***> на оказание телефонной связи на телефонный номер телефон, № 680603235 на оказание телефонной связи на телефонный номер телефон, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Б. Лекомцева
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.