Дело № 2-1063/2025 (24RS0040-01-2024-007591-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Вавиловой А.С., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ответчик, управлявший автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося попутно автомобиля ТОЙОТА ВИТЦ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, в пезультате чего автомобилю были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб – стоимость восстановительных работ по восстановлению повреждённого автомобиля без учета износа деталей, по ценам НПР составила 381150 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы за составление заключения в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12029 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая, что им вследствие нарушения правил дорожного движения была неправильно выбрана безопасная дистанция до автомобиля истца, и произошло дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем полагал, что размер ущерба необоснованно завышен, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлять не пожелал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 17.11.2024 в 16 часов 39 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается материалами дела о ДТП.

Автомобиль ЛАДА 217030, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП принадлежал ФИО1 на основании договору купли-продажи от 11.11.2024, гражданская ответственность которого застрахована не была, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Автомобиль Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи т 14.02.2024, страховой полис СК «Согласие» ХХХ №.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 17.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 17.11.2024 в <адрес> ФИО1 в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем ЛАДА 217030, государственный регистрационный номер №, неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди попутно и останавливающегося автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение, с последующим столкновением вышеуказанного автомобиля Тойота Витц с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из установленных по делу обстоятельств, материала об административном правонарушении и пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в результате несоблюдения водителем ФИО1 дистанции до движущегося впереди транспортного средства Тойота Витц произошло столкновение автомобиля ответчика Лада с останавливающимся на светофоре автомобилем Тойота Витц, который, продвинувшись по инерции вперед, ударился о стоящее перед ним транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

Ответчик доказательств иного механизма ДТП и причиненных повреждений не представил, о назначении судебной автотехнической экспертизы ходатайств не заявлял.

Таким образом, столкновение между автомобилями Тойота Витц и ЛАДА, а затем автомобиля Тойота Витц с автомобилем Киа Рио произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до следующего впереди транспортного средства Тойота Витц.

Из приложения к протоколу об административном правонарушении следует, что автомобилю Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения переднего бампера, заднего бампера, возможны скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению «Независимая экспертиза транспортных средств» ИП ФИО8 от 12.12.2024 № стоимость ремонта автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 17.11.2024, без учета износа деталей с учетом цен Норильского района на дату ДТП составила 381150 руб.В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанный в заключении размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта «Независимая экспертиза транспортных средств» ИП ФИО8 от 12.12.2024 №. Также не представлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.

Доводы ответчика о возможности определить размер ущерба исходя из стоимости не оригинальных и бывших в употреблении деталей согласно данным на Авито судом отклоняются, поскольку стоимость восстановительного ремонта обоснованно определена с учетом рыночных цен на новые оригинальные детали и запасные части, что соответствует разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Использование аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения статьи 15 ГК РФ и в данном конкретном случае не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.

В соответствии с п. 7.14 главы 7 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизированным ремонтникам в регионе.

Исключения, допускающие возможность использования неоригинальных деталей, указаны в п. 7.15 данной главы, и связаны с возрастом транспортного средства (когда срок эксплуатации превышает граничный), а также с ситуацией, когда на транспортном средстве в момент ДТП были установлены неоригинальные запасные части.

Вместе с тем, доказательств того, что поврежденные в результате ДТП запасные части автомобиля истца не являлись оригинальными, а также того, что срок эксплуатации транспортного средства истца превышает граничный, не представлено.

Отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является ответчик ФИО1, нарушение которым правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 381150 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что при обращении с иском ФИО2 понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 12029 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 20000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20000 рублей (100%).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.12.2024.

Согласно договору возмездного оказания услуг № в данную стоимость включены следующие услуги: консультация по ДТП, организация оценки материального ущерба транспортному средству заказчика, составление искового заявления, подача ходатайств, заявлений, иных документов в ходе рассмотрения гражданского дела, участие в судебных разбирательствах в суде первой и апелляционной инстанций, осуществление иных действий и мероприятий при необходимости по заданию заказчика.

Учитывая, что исходя из материалов экспертного заключения ФИО2 самостоятельно заключал договор на выполнение работ по экспертизе № от 02.12.2024, также самостоятельно присутствовал при осмотре экспертом транспортного средства, а также учитывая, что исковое заявление составлено на 4,5 листах, при этом изложенные в нем обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют фактическим, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца участия не принимал, дополнений, ходатайств в адрес суда не направлял, принимая во внимание объем подготовленных с иском доказательств, их наличие у истца, размер требований, уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи представителем по настоящему спору, его временные затраты, на основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., полагая такую сумму взыскания разумной и справедливой.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12029 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 381150 рублей, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12029 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий Н.В. Захарова

Решение в окончательном виде принято 11.04.2025.