Дело № 2-4744/2022
УИД 33 RS0002-01-2021-006792-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Владимир 15 декабря 2022 года
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Гаревой Л.И.
при секретаре Тарасовой А.М.
представителя истца ФИО2
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Просит признать решение финансового уполномоченного №У-21-140821/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части установления зависимости взыскания неустойки от своевременного исполнения ответчиком указанного решения финансового уполномоченного; понудить САО «ВСК» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер ###, взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере 170 000 руб., неустойку до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 570 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО4 к САО «ВСК» прекращено в части требований, касающихся признании решения финансового уполномоченного №У-21-140821/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части установления зависимости взыскания неустойки от своевременного исполнения ответчиком указанного решения финансового уполномоченного; понуждении САО «ВСК» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер ###, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к САО «ВСК» оставлено без рассмотрения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено. Рассмотрение по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила. Просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 852188,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 570 руб. Одновременно заявила отказ от требований по взысканию с ответчика неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт по дату фактического исполнения обязательства, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400 000 руб., поскольку страховщиком направление на ремонт было выдано ДД.ММ.ГГГГ Остальные требования поддержала, просила удовлетворить, возражая против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что ответчиком направление на ремонт было выдано лишь после вступления решения суда в законную силу, то есть в принудительном порядке, а именно ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что неустойка с учетом длительности просрочки не может быть меньше ее законодательного предела, то есть 400 000 руб. За основу расчета неустойки взяты результаты экспертиза, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, с которой они согласились.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против прекращения производства по делу в части, подтвердив, что направление на ремонт выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль отремонтирован на СТОА, расположенном за пределами 50 км. В случае взыскания неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее до разумных пределов. Указала, что ремонт не мог быть осуществлен, поскольку СТОА, расположенные в пределах 50 км, отказывались его производить. Ремонт произведен СТОА, находящимся за пределами региона.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, со слов представителя о рассмотрении дела извещен.
Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в суд представил письменные возражения, в которых просит отказать в заявленных требованиях. Оставить без рассмотрения требования, не заявленные финансовому уполномоченному.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>-дпроизошло ДТП, в котором ТС истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий истцу ФИО4, получил механические повреждения (л.д.59-60).
Вторым участником ДТП являлся ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.
Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ ### (лд.<...>). Гражданская ответственность виновника в ПАО «САК Энергогарант» по полису ### ###.
ФИО5 признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ (л.д.65).
ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено о страховом случае в САО «<данные изъяты>» (л.д. 37). В тот же день ТС осмотрено страховщиком, о чем составлен Акт осмотра ( л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено направление на ремонт в СТОА ООО «<данные изъяты>» (л.д.38). Однако ремонт не был произведен, и как следует из материалов выплатного дела, на направлении имеется отметка, чтобы направление отозвали, невозможность поставки запчастей в РФ (л.д.40 оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было подготовлено второе направление на ремонт на СТОА «<данные изъяты>» (л.д.39). Ремонт не произведен, что подтверждается Актом о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.161)
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило дополнительное заявление о страховой выплате путем организации восстановительного ремонта ТС (л.д.160).
В соответствии с калькуляцией совершенной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 176 064 руб., с учетом износа – 105 546,50 руб. (л.д.43).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела денежные средства в сумме 105 546,50 руб. почтовым переводом- платежное поручение ###. ( л.д. 41), в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.
Однако указанные денежные средства не были получены истцом и возвратились снова в страховую компанию, что не оспаривалось в судебном заседании.
Претензия от истца получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) с требованием организации восстановительного ремонта, а также выплате неустойки и компенсации морального вреда ( л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о произведенном почтовом переводе страхового возмещения (л.д.40).
Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворил частично (л.д.5). Обязал САО «ВСК» выдать ФИО4 направление на СТОА, соответствующую критериям проведения восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта ТС на сумму, установленную экспертным заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-140821_3020-004, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного.
Также данным решением указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» п.1 настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС, начисляя на сумму, установленную экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-140821_3020-004, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.
С данным решением не согласилась страховая компания, обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного ( л.д.166). Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении САО «ВСК» в отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный на основании ходатайства страховщика от ДД.ММ.ГГГГ приостановил исполнение своего решения от ДД.ММ.ГГГГ №у-21-140821/5010-008 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части полного отказа в удовлетворении заявления САО «ВСК» от обмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97 т.2).
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложив п.1 резолютивной части данного решения следующим образом:
Возложить на САО «ВСК» обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, принадлежащего ФИО4 В остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.
Также судом установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-140821/5010-008 исполнено страховщиком, направление на ремонт выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, а именно его представителю ФИО1, о чем страховая компания уведомила финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ
Сторона истца уточнила требования. Просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 852 188,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы восстановительного ремонта в размере 173 916 руб., определенной экспертизой, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-140821_3020-004.
Также истцом заявлено о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в сумме 570 руб. От требований по взысканию неустойки по дату фактического исполнения обязательства со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400 00 рублей, истец отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.
Проанализировав представленные по делу доказательства, оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, суда приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по взысканию неустойки исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Требование по взысканию неустойки в порядке п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО суд находит обоснованным, поскольку выдача направления на ремонт произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, что нашло подтверждение в судебном заседании. Следовательно, срок, установленный законодательством по выдаче направления на ремонт страховщиком был нарушен. Согласно сделанному истцом расчету, размер неустойки, который просил взыскать истец, составляет 852 188,40 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 173916 руб., определенной без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-140821_3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. С данным заключением сторона истца согласилась. Период просрочки составляет 490 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то срок исполнения обязательства, предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, истец определил ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, начало просрочки определено истцом верно, как и ее окончание – ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик собственного расчета неустойки не представил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера в связи с тем, что она не отвечает требованиям разумности, а также по мотиву того, что от СТОА, на которых истцу выдавались направления на ремонт до ДД.ММ.ГГГГ г., расположенных в пределах 50 км, поступали отказы от проведения такого ремонта. Ремонт был осуществлен лишь по направлению от ДД.ММ.ГГГГ, которое было выдано на СТОА ООО «<данные изъяты>», что находится в <...>.
С учетом сделанного ответчиком ходатайства, его обоснования, возражений стороны истца, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, длительности просрочки (1год и 4 мес.) полагает применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 400 000 руб., то есть до предельного размера неустойки, установленного законодательством.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку просрочкой в исполнении обязательства были нарушены права истца как потребителя услуги страхования, то с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности, степени нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей.
Таким образом, требования истца ФИО4 к САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы, понесенные истцом на отправку почтовой корреспонденции, в сумме 570 рублей, в подтверждение которых представлены почтовые квитанции.
Также с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения в размере 7 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в пользу ФИО4 (паспорт ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 570 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Председательствующий судья Л.И. Гарева
В мотивированной форме решение изготовлено 22.12.2022 г.
Председательствующий судья Л.И. Гарева