Дело № 33-33998/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по исковому заявлению ФИО1 к АО «Краснодаргазстрой» о возмещении вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда,

по заявлению представителя АО «Краснодаргазстрой» по доверенности ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ...........

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Краснодаргазстрой» о возмещении вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от .......... отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к АО «Краснодаргазстрой» о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с АО «Краснодаргазстрой» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, единовременная денежная выплата в размере 1 057 300 рублей, утраченный заработок в размере 2 126 857 рублей 46 копеек. Взыскивать ежемесячно, начиная с .........., в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка) с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по его месту жительства. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлено без изменения.

.......... представитель АО «Краснодаргазстрой» по доверенности ФИО2 обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, указав, что, не ясно какую сумму денежных средств надлежит выплачивать ежемесячно, начиная с .........., в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка) с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по его месту жительства, с учетом того, что часть утраченного заработка компенсируется ВСС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции принято по делу решение с учетом установленных по делу обстоятельств, с частичным удовлетворением исковых требований истца.

Содержание данного решения не содержит неясностей такого характера, которые требуют разъяснений.

Поданное заявление о разъяснения решения суда фактически направлено на не разъяснение судебного акта, а внесении в него изменений и дополнений, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., поскольку выводы суда мотивированы; неясностей определение суда не содержит; несогласие с судебным постановлением не является основания для его разъяснения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Отказать в удовлетворении заявления представителя АО «Краснодаргазстрой» по доверенности ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ...........

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи Н.В. Першина

С.К. Попова