№1-220/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фролово 25 сентября 2023 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Калмыковой М.А,

с участием государственных обвинителей старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Кучеренко Н.Г, помощника Фроловского межрайонного прокурора Павленко Н.В,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Мелиховой Л.С, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ;

ФИО2, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ;

установил:

ФИО1, ФИО2 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата в ходе следствия не установлена, в дневное время, ФИО1 будучи работником МП «<адрес>», находился в помещении гаражного бокса № МП «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил медный кабель марки «ВПП-6», принадлежащий МП «<адрес>». В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего МП «<адрес>». С целью приискания соучастника преступления ФИО1 предложил ФИО2, который так же являлся работником МП «<адрес>», совершить кражу имущества, принадлежащего МП «<адрес>» совместно. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым вступил с последним в преступный сговор.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба МП «<адрес>», и желая их наступления, из корыстных побуждений, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 находясь совместно с ФИО2 в помещении гаражного бокса № МП «<адрес>», где взяли лом цветного металла в виде медного кабеля марки «ВПП-6» состоящего из трех жил, длина каждой жилы составляет 125 погонных метров, а всего общей длиной 375 погонных метров, содержащий медь, общим весом 31,99 кг, стоимостью 600 рублей 00 копеек за 1 кг, на сумму 19 194 рубля 00 копеек, принадлежащий МП «<адрес>». Далее, ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли припарковал около входа ведущий в гаражный бокс № МП «<адрес>», принадлежащий ему автомобиль марки ...., и убедившись в том, что поблизости никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 отнесли лом цветного металла в виде медного кабеля марки «ВПП-6» состоящего из трех жил, через ворота гаражного бокса № МП «<адрес>» к припаркованному автомобилю марки .... принадлежащему ФИО2 Погрузив лом цветного металла в багажное отделение вышеуказанного автомобиля, для последующей транспортировки на пункт приема лома металла, тем самым тайно его похитив. Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, МП «<адрес>» причинен материальный ущерб на общую сумму 19 194 рубля 00 копеек

Органами следствия, действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО9 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимыми ФИО1, ФИО2, поскольку подсудимые загладили причиненный вред, возместили моральный и материальный ущерб, принесли свои извинения, претензий материального и морального характера к подсудимым она не имеет. Факт возмещения ущерба МП «<адрес>» нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными ходатайствами и расписками.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении них. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны.

Защитник Мелихова Л.С. поддержала ходатайство, указав, что имеются все предусмотренные ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых за примирением их с потерпевшим.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г, Павленко Н.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обсудив ходатайство, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Статья 76 УК РФ, предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 и ФИО2 относится к категории средней тяжести.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на момент совершения преступления судимости не имели, принесли свои извинения, возместили моральный и материальный вред, что подтверждено распиской представителя потерпевшего. Представитель потерпевшего ФИО9 не имеет к ФИО1 и ФИО2 претензий материального и морального характера, о чем она предоставила суду письменное заявление.

Право заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении привлекаемого лица, принадлежит потерпевшему. ФИО9, как потерпевший пользуется всеми правами и обязанностями, предоставленными УПК РФ, в том числе и правом на примирение. Подсудимым разъяснены и понятны последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям. Возражений от ФИО1 и ФИО2 не поступало.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2, суд оценивает, что указанное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов представителя потерпевшего ФИО9, что отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах возражения государственного обвинителя не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ имеются все предусмотренные законом основания для принятия судом решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего постановления в законную силу: автомобиль марки ...., возвращенный на хранение ФИО2 – возвратить по принадлежности ФИО2 /том №/.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ; ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего постановления в законную силу: автомобиль марки .... возвращенный на хранение ФИО2 – возвратить ФИО2.

На постановление могут быть поданы жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Лиферова