Судья Бочарова Я.Ю. № 22-3621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 04.07.2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Нехаева К.А.

Судей Корепина В.А. и Лысенко Т.В.

с участием осужденного ФИО1 и адвоката Карпенко О.М.

прокурора Долговой К.В.

при секретаре Оганесян К.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Карпенко О.М., представителя потерпевшего К.Н.В. и апелляционное представление прокурора Приволжского района Самарской области с дополнениями на приговор Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>, с высшим образованием, женатый, не работающий зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях.

Этим же приговором уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в виду его малозначительности в силу ч.2 ст.14 УК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., выслушав мнение прокурора Долговой К.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Карпенко О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда начальник отделения почтовой связи <адрес> ФИО1 признан виновным в присвоении вверенных ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с использованием своего служебного положения (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Он же, согласно приговору, органами предварительного расследования обвинял в присвоении вверенных ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с использованием своего служебного положения (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник адвокат Карпенко О.М. утверждают, что вина ФИО1 в совершении деяния, за которое он осужден, не установлена и не доказана; выводы суда о виновности осужденного не подкреплены необходимой совокупностью доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просят приговор суда в части осуждения ФИО1 отменить, и по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдать.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» выражает несогласие с решением суда о прекращении уголовного дела по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с малозначительностью. Просит данное решение отменить, постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор района утверждает о нарушении судом при рассмотрении дела требований УПК РФ, которые по причине несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверяемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, прежде всего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В описательно-мотивировочной части проверяемого приговора суд по эпизоду, (который поименован как эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), указал лишь то, как действия ФИО1 оценены органами предварительного расследования, но не описал преступные действия, установленные и признанные доказанными самим судом.

В то же время по другому эпизоду (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд напротив указал, о виновности ФИО1 в этом деянии. Хотя в силу ч.2 ст.14 УК РФ, при малозначительности деяние лишь хотя формально и содержит признаки преступления, но не представляет общественной опасности, а потому преступлением не является.

Допущенные судом нарушения являются существенным, поскольку не позволяют судить о том, за какие именно действия осужден ФИО1 судом первой инстанции, не дают возможность оценить обоснованность выводов суда о виновности осужденного и правильности квалификации его действий.

Кроме того, судом первой инстанции допущены и иные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

В приговоре суд изложил показания представителя потерпевшего К.Н.В. о том, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей лежали рядом с кассой; недостачи выявлено не было, растраты и присвоения не установлено, а установлено нарушение контрольных сроков отправки посылок.

Между тем, из протокола судебного заседания от усматривается, что представитель потерпевшего в судебном заседании подобные показания не давал, а наоборот утверждал о значимости ущерба причиненного для АО <данные изъяты>». (т.4 л.д.124-125).

Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, так как допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката Карпенко О.М. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Эти доводы следует принять во внимание суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

При решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний и полагает возможным избранную в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, в порядке 47.1 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи