Дело № 33-2593/2023
№ 1 инст. 2-38/2022
75RS0002-01-2020-001287-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.,
судей Михеева С.Н., Карабельского А.А.,
при секретаре Максимовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
по заявлению ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
решением Ингодинского районного суда города Читы от 11 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (т.2. л.д.118-123).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2022 года указанное решение суда от 11 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказать (т.3,л.д.165-176).
26 мая 2023 года ФИО1 обратился в <адрес>вой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылался на следующее.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании в судебном заседании погружного скважинного насоса, ФИО1 <Дата> обратился в СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о совершении неустановленным(и) лицом(ами) преступления против правосудия посредством фальсификации вещественного доказательства по гражданскому делу № - насоса 3NP 600V торговой марки WWQ,». В ходе доследственной проверки экспертом ЭКЦ УМВД РФ по ЗК ФИО3 был произведен осмотр погружного скважинного насоса, в ходе которого эксперт измерил длину электрокабеля насоса рулеткой при наложении слоев кабеля на пол, при этом длина составила 23 метра 57 сантиметров. При измерении длины кабеля по столешнице предположительная длина составила 23 метра 66 сантиметров. На основании протокола осмотра погружного скважинного насоса от <Дата> следователем установлено, что в насос с момента его передачи в магазин Резерв» по акту приема - передачи и до вступления в законную силу решения суд по гражданскому делу № в скважинный насос неустановленным(и) лицом(ами) внесены конструктивные изменения, повлекшие изменения длины электрокабеля в сторону увеличения и подмены фабричной вилки. В ходе доследственной проверки следователем был определен предположительный круг лиц, возможных субъектов преступления, в отношении которых следователь вынес <Дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Приведенные выше обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, ФИО1 просил суд пересмотреть апелляционное определение от 27 декабря 2022 года, отменить его (т.4, л.д.52).
Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи указанного выше заявления (т.4, л.д.53).
В возражении на заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения от 27 декабря 2022 года представитель ответчика ФИО4 просит в его удовлетворении отказать (т.4, л.д.66-69).
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, возражения на него, заслушав заявителя ФИО1, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, под которыми понимаются указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
По смыслу закона вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2022 года решение Ингодинского районного суда города Читы от 11 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
Указанным апелляционным определением установлено, что совокупностью представленных в деле доказательств подтверждается, что истцу был продан товар надлежащего качества, недостатки работы электронасоса возникли ввиду неправильной эксплуатации товара потребителем.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшим обстоятельствам, ФИО1 ссылался на то, что в ходе доследственной проверки следователем установлено, что в насос с момента его передачи в магазин «Резерв» по акту приема - передачи и до вступления в законную силу решения суд по гражданскому делу № 2-38/2022 в скважинный насос неустановленным(и) лицом(ами) внесены конструктивные изменения, повлекшие изменения длины электрокабеля в сторону увеличения и подмены фабричной вилки.
Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства истцу были известны, он на них ссылался в своих ходатайств, указывал на это в пояснениях в судебном заседании от 27 декабря 2022 года (т.3, л.д.114, 125-127, л.д.151-162).
Данные обстоятельства также были известны суду апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, им дана соответствующая оценка.
Так, судебной коллегией в апелляционном определении указано, что являются голословными доводы истца о том, что эксперты (либо сотрудники сервисного центра) совершили подмену штепсельной вилки, электрического кабеля, электродвигатель насоса был подвержен ремонту и замене замкнувшей электропроводки. К таким домыслам истец пришел на основании имевшихся внешних признаков на товаре.
Кроме того, вопреки доводам заявителя, протоколы осмотра предметов от 24 марта 2023 года, от 16 февраля 2023 года, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат выводов о том, что в насос были внесены конструктивные изменения, повлекшие изменения длины электрокабеля в сторону ее увеличения и подмены фабричной вилки.
Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь СО по Центральному району г. Читы СУ СК России по Забайкалькому краю пришла к выводу, что подмены насоса либо внесения изменений в конструкцию насоса в ходе проверки не установлено. Вилка насоса имеет следы эксплуатации и загрязнения, следовательно, имеются основания полагать, что она использовалась при работе насоса. При этом в ходе судебных разбирательств по гражданскому делу с 2020 года по 2022 год ФИО1, неоднократно осматривающий насос, не заявлял о несоответствии вилки насоса той, которая должна быть в комплектации насоса. Доводы ФИО1 о том, что длина кабеля насоса не соответствует длине кабеля, указанной в инструкции по эксплуатации, следовательно, по его мнению, кабель был подменен, не соответствуют действительности. В ходе проверки установлено, что данный кабель замене не подвергался и по своим техническим характеристикам может использоваться с данной моделью насоса (т.4, л.д.54-60, 79-80).
Выводы эксперта ФИО5, о том, что вилка провода погружного скважинного насоса, вероятно, подвергалась замене, носят предположительный характер (т.4, л.д.86).
Довод ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции 27 декабря 2022 года, отказав в удовлетворении ходатайства, тем самым лишил его возможности осмотреть погружной насос в судебном заседании не может быть принят во внимание применительно к существованию значимых обстоятельств на момент рассмотрения дела, поскольку данные суждения заявителя искажают смысл оснований отказа судом в удовлетворении ходатайства.
Действительно, при рассмотрении дела судебной коллегией 27 декабря 2022 года было отказано в удовлетворении ходатайства истца об осмотре насоса в судебном заседании, поскольку данное вещественное доказательство ранее уже неоднакратно осматривалось как судом первой инстанции с участием ФИО1, так и в суде апелляционной инстанции. Необходимости осматривать погружной насос в третий раз судебная коллегия не усмотрела.
Таким образом, ссылок на обстоятельства, которые привели бы к пересмотру апелляционного определения в силу положений ст. 392 ГПК РФ, заявителем не указано, судебной коллегией не установлено.
По сути, содержащиеся в заявлении ФИО6 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы сводятся к несогласию с указанным апелляционным определением и направлены на переоценку доказательств по данному делу.
Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 27 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Днем открытия вновь открывшихся или новых обстоятельств ФИО1 считает протокол осмотра предметов от 16 февраля 2023 года, протокол осмотра предметов от 24 марта 2023 года, заключение эксперта от 20 февраля 2023 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2023 года, в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения он обратился 26 мая 2023 года, следовательно, срок обращения с указанным заявлением не пропущен, основания для восстановления срока не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий С.Э. Волошина
Судьи С.Н. Михеев
А.А. Карабельский
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 07.07.2023.