< >

< > Дело № 2-65/2023

УИД 35RS0001-02-2022-005195-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ», ФИО2, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о защите прав потребителя, взыскании ущерба. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер № под управлением Й. и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Ц., которая приобрела автомобиль у ФИО3, но не переоформила на себя.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Лансер на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае с приложенными документами, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возмещении причиненных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ», которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Череповецкий городской суд <адрес> с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ФИО2, которое было возвращено по основаниям несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения ИП У. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 245 881 рубль.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб от ДТП в размере 245 881 рубль, расходы за услуги по независимой оценке транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Н.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель К. не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения о том, что для выплаты страхового возмещения отсутствует обязательное условие о наличии у обоих водителей полиса ОСАГО.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо Н. не явились, извещались судебными повестками.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел Н. После аварии машину продали. В ГИБДД машину не регистрировали, так как на нее был наложен арест.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер № транспортному средству Мазда 3, государственный регистрационный номер №, под управлением Й., принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

В отношении виновника ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Мицубиси Лансер является ФИО3

Согласно выписке из электронной базы данных УМВД России по <адрес> по данным Государственного реестра транспортных средств транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер <***> находилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО3, регистрация прекращена в связи с продажей, с ДД.ММ.ГГГГ собственником является Е.

При регистрации Е. представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел автомобиль Мицубиси Лансер у ФИО4, которому в свою очередь транспортное средство принадлежало на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была зарегистрирована. При указанных обстоятельствах ответчики АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», АО «СОГАЗ» не являются причинителями вреда, требования к ним не подлежат удовлетворению.

По данным Государственного реестра транспортных средств транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер № ФИО3 продал, ДД.ММ.ГГГГ снял машину с регистрационного учета в связи с продажей, то есть до момента ДТП, на основании чего также не является надлежащим ответчиком.

Согласно договорам купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомашины на момент ДТП являлся ФИО4

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем установлена вина, как лица, управлявшего транспортным средством (ФИО2), так и собственника (ФИО4), передавшего право управления лицу, не застраховавшему свою гражданскую ответственность., в связи с чем суд определяет их вину в равных долях.

Согласно экспертного заключения ИП У. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 245 881 рубль. Указанное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиками не заявлено.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО4 в равных долях.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования о взыскании с ФИО2, ФИО4 расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей в пользу истца, доверенность приобщена к материалам дела, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 659 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 122 940 рублей 50 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 650 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 284 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 (< >) в пользу ФИО1 (< >) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 122 940 рублей 50 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 650 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 284 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований к АО «СОГАЗ», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.03.2023 года.

Судья подпись В.В. Кожевников