Решение по делу № 2-494/2023 от 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

при участии: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-494/23 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что 07 января 2023 года в г.Пензе, на ул.Проспект Строителей, 1В произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Опель-Омега рег.знак ... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Фольксваген-Поло рег.знак ... под управлением ФИО2 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Фольксваген-Поло рег.знак ..., принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, водитель ФИО3, который управлял автомобилем Опель-Омега рег.знак ..., допустил столкновение с автомобилем истца. В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с документами ГИБДД гражданская ответственность владельца автомобиля Опель-Омега рег.знак ... на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №01/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Поло рег.знак ..., без учета износа, составляет 210527 руб. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма 5000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу: величину причиненного ущерба в размере 210527 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг доверенности в размере 2260 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 58 АА 1876455 от 24 января 2023 года, уточнила исковые требования, просила: взыскать с ответчика в пользу истца: величину причиненного ущерба в размере 210500 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг доверенности в размере 2707 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 07 января 2023 года, в 18 час.00 мин., на ул.Проспект Строителей, 1В в г.Пензе, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Опель-Омега рег.знак ... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Фольксваген-Поло рег.знак ... под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Фольксваген-Поло рег.знак ... получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются приложением к определению 58 КО №140948 от 11 января 2023 года (л.д.10).

Согласно определению 58 КО №140948 от 11 января 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 07 января 2023 года, в 18 час.00 мин., в г.Пензе, на ул.Проспект Строителей, 1В, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Опель-Омега рег.знак ... допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген-Поло рег.знак ... под управлением ФИО2 (л.д.11).

Собственником транспортного средства Фольксваген-Поло рег.знак ... является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ... (л.д.13).

Собственником транспортного средства Опель-Омега рег.знак ... является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 30 августа 2022 года.

Судом установлено, что на момент ДТП 07 января 2023 года автогражданская ответственность ФИО3 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была, что не отрицалось ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен именно ответчиком ФИО3, который являлся на момент ДТП собственником источника повышенной опасности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №01/23 от 11 января 2023 года итоговая величина стоимости объекта оценки составляет: без учета износа - 210500 руб., с учетом износа – 164000 руб. (л.д.14-27).

Ответчик ФИО3 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд, считает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в ДПТ, в сумме 210500 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 в подтверждении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля обращался к ИП ФИО4 для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается экспертным заключением №01/23 от 11 января 2023 года. За оказание экспертных услуг истец заплатил денежную сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией №000567 от 09 января 2023 года и договором на проведение независимой технической экспертизы от 09 января 2023 года (л.д.28-29).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что для защиты своих интересов истец ФИО2 (заказчик) обратился за юридической помощью к ФИО1 (исполнитель), с которой было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 24 января 2023 года. Согласно пункту 1.1. соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, представление интересов в суде первой инстанции по факту взыскания ущерба по ДТП от 07 января 2023 года. Стоимость услуг по соглашению составляет 20 000 рублей (пункт 3.1.).

Согласно расписке от 24 января 2023 года истец ФИО2 уплатил ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 рублей, в счет оплаты услуг по соглашению от 24 января 2023 года.

При рассмотрении дела по существу интересы истца ФИО2 представляла, действуя на основании доверенности 58 АА 1876455 от 24 января 2023 года, представитель ФИО1

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, истцу составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оформлением доверенности, зарегистрированной в реестре за № 58/55-н/58-2023-3-76 и удостоверенной нотариусом г.Пензы ФИО5 в размере 2707 рублей.

При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 5 305 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02 февраля 2023 года.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 5 305 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) в пользу ФИО2 (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 210500 (двухсот десяти тысяч пятисот) руб., расходы на оплату экспертизы – 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2707 (двух тысяч семисот семи) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5305 (пять тысяч триста пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 07 апреля 2023 года.

Судья: ...

...