Судья: Буянтуева Т.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Деева Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев частную жалобу представителя ФИО – ФИО на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. Решение суда принято в окончательной форме <данные изъяты>.
Судом постановлено: «Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб в размере 711 900 руб., расходы по оценке в сумме 15 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 701 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 469 руб.
В части взыскания ущерба, расходов на услуги представителя в большем размере, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.».
<данные изъяты>г. от представителя ответчика – ФИО поступила краткая апелляционная жалоба.
Определением суда от <данные изъяты>г. апелляционная жалоба оставлена без движения до <данные изъяты>г., заявителю предложено представить в указанный срок мотивированную апелляционную жалобу, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, и приложенных к ней документов, документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя, сведения об оплате госпошлины в сумме 150 руб.
Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что указанные судом недостатки апелляционной жалобы в установленный срок устранены не были.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, поскольку материалами дела не подтверждается направление в адрес ответчика и как следствие получение решения суда в окончательной форме, в связи с чем у ответчика отсутствовала объективная возможность исполнения определения суда, которым апелляционная жалоба была оставлена без движения.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При изложенных обстоятельствах какие-либо процессуальные основания, предусмотренные ст. 324 ГПК РФ, для возвращения апелляционной жалобы в связи у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии оставления без движения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы – отменить.
Гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Частную жалобу представителя ФИО – ФИО – удовлетворить.
Судья Деева Е.Б.